Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А32-4184/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

конкретная дата (день), за который произведено начисление пени. Таким образом, требование об уплате пени будет выставлено в сроки установленные НК РФ, только если в нем будут отражены пени, начисленные за три календарных месяца, предшествовавших дате выставления требования, при условии соблюдения процедуры бесспорного взыскания недоимки, на которую исчислены пени, в установленные НК РФ сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговой инспекцией пресекательного 60-ти дневного срока при вынесении решения  от 06.12.2006г. № 166 в части взыскания налога в размере 819 326,14 руб. по требованию № 26117 по состоянию на 26.10.2006г. которым предложено уплатить, в том числе 819 326,14 руб. недоимки по ЕСН (срок уплаты 08.06.2005г.), в части взыскания пени по требованию № 27019 по состоянию на 11.11.2006г., которым предложено уплатить, в том числе: 24 101,37 руб. пени по ЕСН в ФБ (срок уплаты 08.06.2005г.),  269,43 руб. пени по ЕСН в ФФМС (срок уплаты 08.06.2005г.).

Налоговой инспекцией в качестве основания возникновения задолженности перед внебюджетным фондами, на которую начислены пени, указано на платежи, в отношении которых Решением №48 от 25.12.2001г. была предоставлена отсрочка в уплате на основании Постановления Правительства РФ № 699 от 01.10.2001г. «О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности…».

Решениями №48/1 от 30.04.2002г., №48/2 от 17.07.2002г. право общества на реструктуризацию было прекращено. Задолженность перед фондами подлежала взысканию.

В Постановлении ВАС РФ от 22.03.2005г. № 13054/04 указано, что в соответствии с п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора у организации-налогоплательщика прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, также налоговым законодательством не предусмотрены. Таким образом, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам, а инспекцию от обязанности своевременно осуществить меры по взысканию задолженности.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст.64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном ст.46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований ст. 68 Кодекса.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что после отмены реструктуризации ею своевременно предпринимались какие либо меры по взысканию с общества остатка задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговой инспекцией пресекательного 60-ти дневного срока при вынесении решения  от 06.12.2006г. № 166 в части взыскания пени по требованию № 27019 по состоянию на 11.11.2006г., которым предложено уплатить, в том числе: 11 690,69 руб. пени по задолженности в ФЗ, 139 832,34 руб. пени по задолженности в ПФ, 2 073,37 руб. пени по задолженности в ФСС, 584,41 руб. пени по задолженности в ТФМС.

В отношении 87 512,93 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, отмененному с 01.01.2003г., по требованию № 27019 по состоянию на 11.11.2006г., выводы суда первой инстанции о пропуске пресекательного 60-ти дневного срока при вынесении решения  от 06.12.2006г. № 166 также являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение налогового периода налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и соответствующих ставок. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится исходя из суммы предполагаемого дохода с учетом: расходов, связанных с его извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание пени по НДС и ЕСН в общей сумме 68 151,73 руб. по требованию № 27019, в том числе в связи с несвоевременной уплатой НДС по декларациям за январь 2006г. в размере 8 074,68 руб., за март 2006г. в размере 6 878,19 руб., за апрель 2006г. в размере 4 007,18 руб., за май в размере 3 169,54 руб., за июнь 2006г. в размере  11 267,16 руб., за июль 2006г. в размере 19 964,26 руб., за август 2006г. в размере 6 698,27 руб., за сентябрь 2006г. в размере 522,49 руб.,  в связи с несвоевременной уплатой ЕСН в ТФМС за 1 квартал 2006г. в размере 123,67 руб., 722,94 руб., 721, 29 руб., ЕСН в ФБ за 1 квартал 2006г. в размере 371,01 руб., 2 169,55 руб., 2 163,88 руб., ЕСН в ФСС за 1 квартал 2006г. в размере 341,97руб., 93,32 руб., ЕСН в ФФМС за 1 квартал 2006г. в размере 68,02 руб., 397,59 руб., 396,72 руб., правомерно.

Как указано выше, представитель общества признал начисление пени в указанной части  обоснованным и заявил отказ в части признания недействительным оспариваемого решения № 166 в части взыскания пени в общей сумме 68 151,73 руб. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ общества от заявленных требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание пени по НДС в сумме 60 984,3 руб.  (121 566,07 руб. – 60 581,77 руб.), взыскание пени по ЕСН в сумме 144 548,67 руб. (152 118,63 руб. – 7 569,96 руб.) произведено налоговой инспекций с нарушением сроков для бесспорного взыскания, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 06.12.2006г. № 166 в части взыскания налога в размере 819 326,14 руб. и пени в размере 471 597,51 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч..5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция не доказала суду соблюдения налоговым органом  предельного (пресекательного) срока взыскания 819 326,14 руб. недоимки и пени в размере 471 597,51 руб. с учетом совокупности сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ,

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа общества от заявленных требований, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Определением от 26.12.2007г. суд апелляционной инстанции предоставил налоговой инспекции отсрочку по уплате государственной пошлины, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО «Краснодарский ЗИП»  об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 06.12.2006г. № 166 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества ОАО «Краснодарский ЗИП» в части взыскания пени в размере 68 151,73 руб. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2007г. по делу № А32-4184/2007-19/61 в части признания недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 06.12.2006г. № 166 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества ОАО «Краснодарский ЗИП» в части взыскания пени в размере 68 151,73 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина