Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А32-17913/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 1.3 договора устанавливаются в накладных, являющихся частью договора.

Осуществление поставок по данному договору подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №77-061856 от 11.03.05г., №77-065766 от 29.03.05г., №77-071070 от 19.04.05г., №77-076236 от 12.05.05г. (л.д. 83-86 т. 1), товарными накладными №32118 от 21.03.05г., №32509 от 25.03.05г., №40811 от 08.04.05г., №51214 от 12.05.05г., №61005 от 10.06.05г., №61717 от 17.06.05г., №62320 от 23.06.05г. (л.д. 88-108 т. 1), счетами-фактурами №32118 от 21.03.05г., №32509 от 25.03.05г., №40811 от 08.04.05г., №51214 от 12.05.05г., №61005 от 10.06.05г., №61717 от 17.06.05г., №62320 от 23.06.05г. (л.д. 36-54 т. 1), оплата товара подтверждена счетом на оплату №24/02-07 от 24.02.2005г. (л.д. 74 т. 1) и платежными поручениями №117 от 02.03.05г., №151 от 18.03.05г., №155 от 21.03.05г., №154 от 21.03.05г., №156 от 23.03.05г., №157 от 23.03.05г., 172 от 30.03.05г., №185 от 06.04.05г., №209 от 15.04.05г., №232 от 28.04.05г., №245 от 06.05.05г., №286 от 25.05.05г., №294 от 01.06.05г., №300 от 03.06.05г., №301 от 03.06.05г., №3025 от 06.06.05г., №311 от 09.06.05г., №313 от 10.06.05г. (л.д. 56-73 т. 1). Кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.05г., подписанный ООО «КРЭЙ» и ООО «ТрейдМастер» (л.д. 75 т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы, составленные в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми налоговым и бухгалтерским законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций, осуществленных между ООО «КРЭЙ» и ООО «ТрейдМастер» в 2005г.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия выставленных ООО «ТрейдМастер» счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих право ООО «КРЭЙ» на налоговый вычет в сумме 343944,92руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе покупной цены поставщику обществу «ТрейдМастер».

Таким образом, решение налогового органа №103/13-19/193 от 14.04.2006г. недействительно в части доначисления 343945руб. НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа - 29979,73 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 79984,52руб. штрафа за неуплату НДС, как принятое с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России №1 по г. Краснодару ссылается на то, что договор на покупку товара у ООО «ТрейдМастер» обществом «КРЭЙ» в ходе проведения проверки налоговому органу не был представлен; из представленных ИФНС России №9 по г. Москве ответов на запросы налоговой инспекции следует, что руководителем ООО «КРЭЙ» является Марусанов С.В., а главным бухгалтером Литовченко А.А., в счетах-фактурах от ООО «ТрейдМастер», представленных ООО «КРЭЙ» в суд, в графах подпись руководителя и главного бухгалтера организации проставлена подпись руководителя ООО «ТрейдМастер» Марусанова С.В., что не соответствует материалам встречной проверки о наличии главного бухгалтера ООО «ТрейдМастер» Литовченко А.А.; при проведении встречной проверки директор ООО «ТрейдМастер» сообщает (письмо №2 от 03.02.06г.), что среди покупателей ООО «ТрейдМастер» ООО «КРЭЙ» не значится, счета-фактуры не выписывались. Таким образом, взаимоотношения ООО «ТрейдМастер» и ООО «КРЭЙ» не подтвердились, ООО «ТрейдМастер» не предъявляло ООО «КРЭЙ» суммы НДС.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Утверждение руководителя ООО «ТрейдМастер» (на которое ссылается налоговый орган) о том, что среди покупателей данного общества ООО «КРЭЙ» не значится и счета-фактуры ему не выставлялись, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, как указывалось ранее, реальность хозяйственных отношений между ООО «КРЭЙ» и ООО «ТрейдМастер» подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами (договор, счет на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов).

Тот факт, что при проведении проверки налоговому органу не был представлен договор купли-продажи №5 от 17.02.2005г., сам по себе также не может опровергнуть реальность хозяйственных операций по поставке оргтехники.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»  от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами. Осуществленные между  ООО «КРЭЙ» и ООО «ТрейдМастер» в соответствии с положениями указанного федерального закона оформлены первичными документами бухгалтерского учета, отражающими существо данных операций, а также подтверждающими реальность их осуществления.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки налогового органа на ответы ИФНС России №9 по г. Москве на запросы ИФНС России №1 по г. Краснодару, согласно которым руководителем ООО «КРЭЙ» является Марусанов С.В., а главным бухгалтером Литовченко А.А., однако в счетах-фактурах от ООО «ТрейдМастер», представленных ООО «КРЭЙ» в суд, в графах подпись руководителя и главного бухгалтера организации проставлена подпись руководителя ООО «ТрейдМастер» Марусанова С.В., что не соответствует материалам встречной проверки о наличии главного бухгалтера ООО «ТрейдМастер» Литовченко А.А

Из ответов ИФНС России №9 по г. Москве невозможно установить являлся ли Литовченко А.А. главным бухгалтером ООО «ТрейдМастер» в период осуществления хозяйственных операций с ООО «КРЭЙ» и соответственно в период выставления спорных счетов-фактур. В связи с чем, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры должны были быть подписаны Литовченко А.А. либо не могли быть подписан за бухгалтера руководителем организации Марусановым С.В.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при визуальном сравнении подписей руководителя предприятия ООО «ТрейдМастер» на разных документах имеются существенные отличия в проставлении подписи одного и того же лица – Марусанова С.В.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанный вопрос (принадлежности/непринадлежности подписи Марусанову С.В.) требует специальных знаний, доказательств обращения в компетентный орган с заявлением о подделке подписи и результатов его рассмотрения в материалы дела не представлено. Вопрос о проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом также не ставился, что было подтверждено представителем налоговой инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств (в виде экспертного заключения), довод налогового органа об отличиях в подписи Марусанова С.В. и как следствие неподписание Марусановым С.В. спорных счетов-фактур, носит предположительный характер и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Последняя бухгалтерская отчетность, по данным ИФНС России №9 по г. Москве, сдана ООО «ТрейдМастер» за 3 квартал 2005г., при этом отношения с ООО «КРЭЙ» оформлялись обществом в первом полугодии 2005г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным доводы налоговой инспекции о том, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, т.к. счета-фактуры не подписаны руководителем ООО «ТрейдМастер» (учитывая, что согласно пояснений ООО «ТрейдМастер» среди покупателей ООО «ТрейдМастер» ООО «КРЭЙ» не значится, счета-фактуры не выставлялись).

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ИФНС России №1 по г. Краснодару на то, что налоговой инспекцией представлены все доказательства недобросовестности ООО «КРЭЙ», выразившиеся в применении налоговых вычетов по НДС по документам, не содержащим достоверные сведения о реальности существовавших операций.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается факт уплаты ООО «КРЭЙ» по сделкам с ООО «ТрейдМастер» НДС в составе покупной цены в общей сумме 343944,92руб. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Материалами дела подтверждается, что ООО «КРЭЙ» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

С учетом изложенного налоговой инспекцией необоснованно не приняты счета-фактуры, выставленные ООО «ТрейдМастер», поэтому решение налоговой инспекции №103/13-19/193 от 14.04.2006г.  является недействительным в части доначисления 343945руб. НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа - 29979,73 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 79984,52руб. штрафа за неуплату НДС, как принятое с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение о необходимости частичного удовлетворения требований ООО «КРЭЙ». Основания для отмены решения суда от 07.12.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась налоговой инспекции при подаче апелляционной жалобы, относится на ИФНС России №1 по г. Краснодару и подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2007 года по делу № А32-17913/2006-59/361-2007-19/354 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица