Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А32-17913/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                           дело № А32-17913/2006-59/361-2007-19/354

10 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «КРЭЙ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.06.2008г.),

от ИФНС России №1 по г. Краснодару: Коваленко Андрей Викторович (удостоверение УР №256846, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 29.12.2007г. №05-07/3024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2007г. по делу № А32-17913/2006-59/361-2007-19/354

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЭЙ»

к Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРЭЙ» (далее – ООО «КРЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару (далее – ИФНС России №1 по г. Краснодару)  о признании незаконным решения №103/13-19/193 от 14.04.2006г. в части доначисления 343945руб. НДС, 29979,73 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 79984,52руб. штрафа за неуплату НДС; 494 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 43,60руб. штрафа по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 30.11.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007г. решение суда от 30.11.2006г. изменено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 343945руб., 29979,73руб. пени и 79984,52руб. штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2007г. постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007г. и решение суда от 30.11.2006г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 07.12.2007г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, решение ИФНС России №1 по г. Краснодару №103/13-19/193 от 14.04.06г. признано недействительным в части доначисления ООО «КРЭЙ» по п. 1.1.1 налога на добавленную стоимость в размере 343945руб., по п. 1.1.2 пени – 29979,73руб., по п. 1.1.3 штрафа – 79984,52руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что заявителем представлен в материалы дела договор купли-продажи №5 от 17.02.2005г. товара, наименование которого, количество, ассортимент, единицы и объем поставки устанавливаются в накладных. По транспортным накладным, товарным накладным в адрес заявителя отгружена оргтехника в ассортименте. ООО «Трейд-Мастер» выставило обществу счет на оплату и счета-фактуры, которые оплачены поставщику представленными  суду платежными документами через банк, в том числе НДС 343944,92руб. Судом установлено и подтверждено материалами дела существование реальных хозяйственных операций с ООО «ТрейдМастер», что подтверждается договором купли-продажи №5 от 17.02.05г. (т. 1 л.д. 76), счетами на оплату, платежными поручениями, подтверждающими оплату товаров по безналичному расчету, транспортными накладными, товарными накладными, надлежащим образом оформленными счетами-фактурами. Факт неидентичности при визуальном сравнении подписей генерального директор ООО «ТрейдМастер» Марусанова С.В., имеющихся в счетах-фактурах, договоре купли-продажи, счетах на оплату, актах сверки, товарных накладных не может достоверно свидетельствовать о подписании перечисленных документов не Марусановым С.В., поскольку указанный вопрос, требующий специальных знаний не исследовался, доказательств обращения в компетентный орган с заявлением о подделке подписи и результатов его рассмотрения в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка налогового органа на данный факт как на основание несоответствия счетов-фактур данного поставщика ст. 169 НК РФ признается судом необоснованной. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговая инспекция не представила, соответственно, в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления НДС в сумме 343945руб., 29979,73руб. пени, 79984,52руб. штрафа.  В части требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 43,60руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 494руб. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «КРЭЙ» от указанных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России №1 по г. Краснодару обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение, ссылаясь на то, что договор на покупку товара у ООО «ТрейдМастер» обществом в ходе проведения проверки не был представлен. Из представленных ИФНС России №9 по г. Москве ответов на запросы налоговой инспекции следует, что руководителем ООО «КРЭЙ» является Марусанов С.В., а главным бухгалтером Литовченко А.А. В счетах-фактурах от ООО «ТрейдМастер», представленных ООО «КРЭЙ» в суд, в графах подпись руководителя и главного бухгалтера организации проставлена подпись руководителя ООО «ТрейдМастер» Марусанова С.В., что не соответствует материалам встречной проверки о наличии главного бухгалтера ООО «ТрейдМастер» Литовченко А.А. При проведении встречной проверки директор ООО «ТрейдМастер» сообщает (письмо №2 от 03.02.06г.), что среди покупателей ООО «ТрейдМастер» ООО «КРЭЙ» не значится, счета-фактуры не выписывались. Таким образом, взаимоотношения ООО «ТрейдМастер» и ООО «КРЭЙ» не подтвердились, ООО «ТрейдМастер» не предъявляло ООО «КРЭЙ» суммы НДС. При визуальном сравнении подписей руководителя предприятия ООО «ТрейдМастер» на разных документах имеются существенные отличия в проставлении подписи одного и того же лица – Марусанова С.В. Представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, т.к. счета-фактуры не подписаны руководителем ООО «ТрейдМастер» (учитывая, что согласно пояснений ООО «ТрейдМастер» среди покупателей ООО «ТрейдМастер» ООО «КРЭЙ» не значится, счета-фактуры не выставлялись). Налоговой инспекцией представлены все доказательства недобросовестности ООО «КРЭЙ», выразившиеся в применении налоговых вычетов по НДС по документам, не содержащим достоверные сведения о реальности существовавших операций.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КРЭЙ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «КРЭЙ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения №94 от 26.07.2005г. о проведении выездной налоговой проверки инспекторами ИФНС России №1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «КРЭЙ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. (НДС и НДФЛ с 01.01.2002г. по 30.06.2005г.).

По результатам проверки составлен Акт №13-19/101 от 15.03.2006г. выездной налоговой проверки. На акт выездной налоговой проверки ООО «КРЭЙ» были представлены разногласия, рассмотренные налоговым органом 13.04.2006г. (протокол №103).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России №1 по г. Краснодару вынесено решение №103/13-19/183 от 14.04.2006г., которым обществу «КРЭЙ», в том числе доначислен НДС в сумме 345654руб., соответствующие пени – 31022,96руб. и штраф – 79984,52руб.; штраф по НДФЛ 1891,2руб., штраф по налогу на прибыль (краевой бюджет) 124,69руб.

Считая незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления 343945руб. НДС, 29979,73 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 79984,52руб. штрафа за неуплату НДС; 494 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 43,60руб. штрафа по налогу на прибыль, ООО «КРЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В части требований ООО «КРЭЙ» о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 43,60руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 494руб. производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с отказом ООО «КРЭЙ» от указанных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Принимая решение по делу в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не обоснованно доначислил ООО «КРЭЙ» НДС в сумме 343945руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени за неуплату НДС.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности существования реальных хозяйственных операций между ООО «КРЭЙ» и ООО «ТрейдМастер».

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи №5 от 17.02.2005г., заключенный между ООО «ТрейдМастер» и ООО «КРЭЙ» (л.д. 76-81 т. 1). Предметом договора является поставка товара, наименование которого, его количество, ассортимент и объем поставки согласно