Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А53-2423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861, сетевая организация (к которой приравниваются владельцы объектов электросетевого хозяйства) обязана  выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при наличии технической возможности по технологическому присоединению, критерием которой, в том числе, является ограничение на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому осуществляется присоединение. 

Подключив ООО «Вант» к своей трансформаторной подстанции, общество «Сибюгстрой» тем самым признало наличие технологической возможности присоединения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не наделяло ООО «Вант» обязанностью получать у ЗАО «Сибюгстрой» разрешение на получение электроэнергии, так как поставщиком ее являлся «Энергосбыт Ростовэнерго», а общество «Вант» - владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований подключения, а следовательно, законности отключения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество «Сибюгстрой» направило обществу «Вант» письма .№103/1 от 13.04.2007 года, №108 от 19.04.2007 года и б/н от 19.07.2007 года), о прекращении (ограничении) подачи (перетока) электрической энергии, а затем отключило его от своей трансформаторной подстанции.

Однако в силу пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», на который обоснованно сослался суд первой инстанции,  в  случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

Применение данного правила к ситуации, рассмотренной в деле, урегулировано пунктом 118 указанных Правил, согласно которому на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона №35 «Об электроэнергетике», прямо определено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Следовательно, действия  по отключению являются незаконными.

Общество «Сибюгстрой» ходатайствовало о  принятии в качестве дополнительных доказательств по делу фотографий, которые общество, ссылаясь на неисследвоанность вопроса о том, куда фактически подключен в настоящее время ООО «Вант» полагает доказывающими возможность физического подключения ООО «Вант» к иным энергоустановкам, минуя трансформаторную подстанцию «Сибюгстрой». Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку относимость опор электросвязи с узлами присоединения и др.на фотографиях., к обществу «Вант» не доказывается. Соответственно, отказано в приобщении к материалам дела и акта от 23.06.2008 года согласно которому электроустановки ООО «Вант» запитаны от переносной бензиновой подстанции «Хонда», представленного антимонопольным органом в опровержение ссылок на указанный довод общества «Сибюгстрой»,

 Из пояснений представителей общества «Сибюгстрой» следует, что необходимость отключения общества «Вант» от трансформаторной подстанции связана с расширением собственной производственной базы. Однако, как указано выше, в законе не установлено таких оснований отключения владельцев энергопринимающих устройств от сети. Как верно указывает в отзыве общество «Ростовэнерго», в указанных целях «Сибюгстрой» должно было бы получить новые технические условия у общества «Ростовэнерго»  на увеличение ранее заявленной разрешенной мощности. Тот факт, что такими мощностями общество «Ростовэнерго» не обладает,  не является основанием в целях «высвобождения» мощности перекладывать разрешение вопроса в плоскость отключения кого-либо из абонентов от трансформаторной подстанции.

В этой связи безосновательны и ссылки подателя жалобы на разрешение вопроса путем переподключения абонента – ООО «Вант» к трансформаторной подстанции ИП Карагодина В.А.  – указанное является правом, а не обязанностью абонента. Кроме того, общество «Сибюгстрой» не указало, каким образом этот вопрос решит проблему, поскольку, согласно пояснений общества «Ростовэнерго»,    для трансформаторной подстанции ИП Карагодина В.А.  в этом случае потребуется переключить (перевести) требуемую мощность от подстанции «Сибюгстрой» к подстанции Карагодина В.А.

 Таким образом, действия по отключению ООО «Вант» со ссылкой на необходимость переподключения к ИП Карагодину В.А. нарушают  права общества «Вант», а поскольку «Сибюгстрой» занимает доминирующее положение на указанном рынке, его действия, нарушающие запрет на злоупотребление указанным положением, нарушают Закон «О защите конкуренции».

 Следовательно, антимонопольным органом обоснованно вынесены оспариваемые решение и предписание, основания признания их недействительными отсутствовали, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве представителя ОАО «Ростовэнерго» в замене общества правопреемником в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт правопреемства, разъяснено право заявить указанное ходатайство на любой стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя;  при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2008 г. по делу № А53-2423/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Сибюгстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко