Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А32-15339/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования г. Краснодар Максимцовой М. Э. и заместителя руководителя ОАО Краснодарзернопродукт» Гончарь А.Н. обследовала поля ЗАО ОПХ «Центральное», урожай из которых является предметом залога по договору залога к договору контрактации № 1 от 11 апреля 2007г., и установила, что по договору залога к договору контрактации № 1 от 11 апреля 2007г. заложено 191 га, фактически скошено 166 га, 25 га - списано ввиду гибели, что подтверждается Актом гибели посевов зерновых культур, посеянных под урожай 2007г., утвержденным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования г. Краснодар. Озимая пшеница на площади 166 га скошена и вывезена на ток. На току находится приблизительно 550 тонн озимой пшеницы (визуальный осмотр).

Согласно справке департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации г.Краснодара от 15.10.07 ЗАО ОПХ «Центральное» муниципального образования город Краснодар осенью 2006 года посеяло 191 га озимой пшеницы и 79 га озимого ячменя. В результате неблагоприятных условий перезимовки и выпадения обильных осадков в весенний период произошла полная гибель посевов озимой пшеницы на площади 25 га и озимого ячменя - на 16 га. Приказом директора департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2007г. №44 названные площади списаны из уборочной площади. Фактическая уборочная площадь озимых культур по хозяйству составила 229 га, в том числе озимой пшеницы - 166 га, озимого ячменя 63 га. Валовой сбор озимой пшеницы составил 798,3 тонны, озимого ячменя - 219,1 тонны.

Как указано в справке ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 11.10.07 на территории ЗАО ОПХ «Центральное» в период с 01.05.07 по 10.08.07 зафиксированы крайне высокие температуры. Весенне-летний период 2007 года характеризовался повышенным температурным режимом и значительным недобором осадков, что явилось причиной формирования атмосферной и почвенной засух. В течение мая-августа неоднократно наблюдались продолжительные засушливые периоды. В начале лета продуктивных осадков (5мм и более за сутки) не отмечалось с 11 мая по 3 июня (23 дня). В течение 16 дней максимальная температура повышалась до 30° и выше, максимум достигал 34,9°. Наиболее продолжительный засушливый период начался 26 июня и сохранялся до 9 августа (45 дней). Преобладала аномально жаркая погода, максимальная температура в течение 39 дней превышала 30°, максимум температуры составил 39,9°. Наблюдавшаяся атмосферная засуха соответствовала категории опасного агрометеорологического явления (ОЯ).

Согласно протоколу испытания Аккредитованного испытательного центра Краснодарского НИИ сельского хозяйства им.П.П.Лукьяненко (КНИИСХ) №26 от 06.07.06 в результате отбора проб зерна пшеницы в ЗЛО ОПХ «Центральное» установлено, что содержание клейковины в буртах 1 «Вита», 2 «Батько», З «Дельта» и в смеси сортов со всех трех буртов в соотношении 1:1 составило от 17 до 17,5%.

Согласно схеме расположения зерна на току, составленной главным агрономом и зав.складом ответчика по состоянию на 04.07.2007, с бурта 1 «Вита» собрано 126 т, с бурта 2 «Батько» - 87 т, с бурта З «Дельта» - 114 т, с бурта 4 в смеси сортов «Витах, «Батько», «Дельта» в соотношении 1:1 - собрано 195 т. Всего 522 т.

Ответчиком в материалы дела представлена справка департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации г.Краснодара от 09.11.07, из которой видно, что по данным оперативной сводки о результатах обследования качества зерна пшеницы урожая 2007 года в ЗАО ОПХ «Центральное» обследовано на качество 798,3 тонны, из них 217 тонн пшеницы соответствуют 4 классу и 581,3 тонны - 5 классу.

Данные показатели подтверждаются сведениями, изложенными в ГОСТе 52554- 2006 «Пшеница. Технические условия», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.06 № 114-ст, согласно которым пшеница с массовой долей сырой клейковины не менее 18% соответствует 4 классу. С меньшей массовой долей клейковины в зерне пшеница соответствует 5 классу, т.е. собранное зерно являлось фуражным, а не продовольственным.

Собранная ответчиком пшеница 4 класса была передана истцу, как установлено выше. Оставшаяся пшеница относится к 5 классу, следовательно, выполнить обязательства по договору контрактации у ответчика не имелось реальной  возможности.

В соответствии с правилами п. 1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно уменьшение клейковины в зерне урожая 2007 года в связи с засухой, ответчик доказал, он освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора контрактации от 11.04.07г. В отношении исполнения ответчиком обязательств по договору залога от 11.04.07 г., нарушения с его стороны обязательств отсутствуют. Предметом залога являлись 500 тонн пшеницы, находившейся на полях 3-го отделения СКЗНИИСиВ. Но договор залога заключался в апреле, когда пшеницы еще фактически не было, в момент заключения договора самого предмета залога не существовало, и его будущий вес точно определить было невозможно. В июле, после уборки стало ясно, что всего с полей 3-го отделения собрали только 217,3 тонн пшеницы. Вся эта пшеница в полном объеме и была поставлена истцу для выполнения обязательств по договору контрактации № 1. Таким образом, предмет залога был полностью передан истцу.

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод истца о том, что определение об окончании подготовки дела и назначении судебного заседания истцу письменно не направлялось, судом рассмотрен и отклонен, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании 16.10.2007г. и был уведомлен о завершении подготовки дела к судебному заседанию и назначения судебного заседания на 20.11.2007г.

Довод истца о том, что его представителем в заседании 16.10.2007г. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, не подтвержден материалами дела. В протоколе от 16.10.2007г., под роспись представителя истца, зафиксировано, что истец просил предоставить дополнительное время для уточнения исковых требований.  Истец   ходатайство об уточнении предмета иска  в порядке статьи 49 АПК РФ   не заявлял.  Поскольку, приобщенное к апелляционной жалобе ходатайство об уточнении исковых требований не было истцом заявлено и соответственно не рассматривалось судом первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его рассмотрения. Ссылка на болезнь юриста также отклоняется, поскольку болезнь юриста не препятствовала ответчику направить в судебное заседание другого представителя, или направить по почте (по факсу) ходатайство об уточнении исковых требований или телеграмму об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007г. по делу № А-32-15339/2007-42/402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                Ю.И. Баранова