Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А32-15339/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15339/2007-42/402

15 января 2008 г.                                                                               15АП-922/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

от ответчика: Ильютенко Инесса Анатольевна паспорт 03 03 № 376409, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара , доверенность Б/Н от 11.01.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу ОАО "Краснодарзернопродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г., принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу № А32-15339/2007-42/402 о взыскании 1 161 812 руб.

по иску: ОАО "Краснодарзернопродукт", г. Краснодар

к ответчику: ЗАО ОПХ "Центральное", г. Краснодар

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарзернопродукт", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарсокго края с иском к ЗАО ОПХ "Центральное", г. Краснодар о взыскании всего 1 203 071 руб. 06 коп., в том числе 1 161 812 руб. – убытки, 2 950 руб. – оплата за услуги Торгово-промышленной палаты КК, 20 000 – оплата услуг представителя, 17 309 руб. 06 коп. – госпошлина по иску, 1 000 руб. – госпошлина по обеспечительным мерам.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007г.  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины в действиях ЗАО ОПХ «Центральное».

ОАО «Краснодарзернопродукт» не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой истец указал на то, что определение об окончании подготовки дела и назначении судебного заседания истцу письменно не направлялось. Истец был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как представитель истца Калинина Е.М. не мог прибыть в судебное заседание по причине госпитализации в Отделение анестезиологии и реанимации-2 МУЗ КГКБСМП в связи с заболеванием с 05.11.2007г. по 20.11.2007г., что подтверждается справкой и больничным листом. Генеральный директор находился в командировке. Выводы суда не соответствуют материалам дела.  В предварительном судебном заседании представителем истца Калининой Е.М. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и предоставлении дополнительных доказательств  в обоснование исковых требований, которые были подготовлены и без которых не возможно всестороннее объективное и законное рассмотрение дела.

ЗАО ОПХ «Центральное» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод истца об отсутствии надлежащего извещения опровергается наличием подписи уполномоченного представителя истца в протоколе судебного заседания от 16.10.2007г. Довод истца о том, что его представителем в заседании 16.10.2007г. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований не соответствует действительности. В заседании истцом было высказано лишь намерение сделать перерасчет суммы убытков, ввиду наличия смягчающих ответственность ответчика обстоятельств и намерение подготовить ходатайство об уточнении исковых требований. Судом было отложено судебное заседание на более поздний срок, достаточный для возможности осуществления данных действий истцом. Однако на день вынесения судом решения ходатайство истцом так и не было заявлено. Истец мог, несмотря на болезнь представителя, направить в суд как ходатайство об отложении, так и ходатайство об уточнении исковых требований различным способом: письмом, телеграммой и т.д. Никаких действий истцом проделано не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Направил в суд телеграмму в которой просит рассмотрение дела осуществить в отсутствие представителя истца, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила доводы возражений на апелляционную жалобу, просит суд решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителя ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  между сторонами заключен договор контрактации  № 1 от 11.04.07г., по условиям которого ответчик обязался вырастить и передать истцу пшеницу 4 класса урожая 2007 года с содержанием клейковины не менее 20% и выше 1-2 группы ГОСТ 9353-90 в количестве 500 тонн по цене 2 800 руб. (НДС не предусмотрен) за 1 тонну, на общую сумму 1 400 000 руб. Срок поставки товара - до 20.07.07г. Оплата производится предварительно в размере 100%. Доставка пшеницы производится силами продавца и за его счет.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст. 535-538 ГК РФ.

В соответствии  с правилами ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной  продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

Для обеспечения выполнения договора контрактации  № 1 от  11 .04.07г. на сумму 1 400 000 руб. между истцом и ответчиком также заключен договор залога от 11 .04.07г., правоотношения по которому регулируются ст.ст. 329, параграфом З главы 23 ГК РФ.

Предметом залога являлся урожай зерна пшеницы 4 класса с полей в количестве 500 т по цене 2 800 руб./т. В п.1.2 договора указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности и находится на сохранении у залогодателя по адресу: п. Водник СКЗИШ С и В З отделение, посевной площадью 191 га в количестве 500 тонн на общую сумму 1 400 000 руб. Взыскание на предмет залога может быть обращено на следующий день после наступления срока исполнения договора контрактации № 1 от 11.04.07г.

Номера полей в договоре залога не указаны. Не указаны они и в плане-схеме размещения кварталов в ОПХ «Центральное» без даты, согласованной с департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации МО г.Краснодар, но адрес полей ответчиком в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п.2.3 договора контрактации истец произвел предоплату в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 634 от 12.04.07г.

11.07.07г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об увеличении цены на пшеницу по договору контрактации с 2 800 руб. до 4 100 руб. за 1 тонну. Остальные условия договора-контрактации № 1 от 11.04.07г. остались не измененными.

С учетом изменения цены оплачено истцом за 341,463 тонны пшеницы 4 класса (1400 000 : 4100).

По товарной накладной от 16.07.07 №2 ответчик передал, а истец принял пшеницу 4 класса в количестве 215,66 тонн по цене 4100 руб/т на сумму 884 206 руб.

Оставшуюся сумму аванса 515 794 руб. ответчик возвратил платежными поручением № 65 от 17.07.07г., т.е. на следующий день.

По мнению истца, ответчик необоснованно не исполнил обязательства по договорам, нарушил п. 1.1, 4.1 договора-контрактации № 1 от 11.04.07г., п. 2.9, 2.10, 2.11 договора залога от 11.04.07г. По состоянию на 01.08.07г. ответчик совершил уборку урожая, являющегося предметом залога, не уведомив истца о его местонахождении, что предусмотрено условиями договора залога, возврат предоплаты в размере 515 794 руб. свидетельствует об умысле ответчика не исполнять принятые на себя обязательства. В результате действий ответчика истец вынужден приобретать пшеницу по более высокой цене для исполнения обязательств перед своими контрагентами. Поскольку истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств в натуре, просит в порядке ст. ст. 396, 405 ГК РФ взыскать убытки в размере рыночной стоимости не поставленной пшеницы на день подачи иска, т.е. в сумме 1161 812 руб. (500 тонн - 215,66 тонн = 284,43 тонн х 5900 руб./т = 1 667 606 руб. - 515 794 руб.). В обоснование представил справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 11.07.07, согласно которой стоимость 1 тонны пшеницы 4 класса по состоянию на 11 .07.07г. составляет 5 900 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наступление убытков, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков. Обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик обоснованно указывает на то, что увеличение цены повлекло за собой то обстоятельство, что количество оплаченной истцом пшеницы соответственно уменьшилось. Из расчета цены 4100 руб./т оплачено только 341,463 тонн пшеницы. Поскольку при подписании соглашения об изменении цены остальные условия договора контрактации остались неизменными, обязанность истца по предварительной оплате пшеницы сохранилась. Однако, предварительную оплату оставшихся 158,537 тонн истец не произвел.

По правилам ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Поскольку предварительная оплата оставшегося количества подлежащей поставке пшеницы не была произведена истцом, отказ ответчика от исполнения договора в части поставки 158,537 т пшеницы 4 класса является правомерным.

С учетом суммы произведенной оплаты и фактически переданного истцу количества пшеницы надлежало поставить 125,803 т.

В соответствии со ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Пунктом 6.1 договора контрактации предусмотрена возможность освобождения от ответственности стороны по договору в случае задержки, недопоставки или невыполнения обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшим помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть и избежать, включая объявленную войну, эпидемии, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, административные или правительственные ограничения, подтвержденные Торгово-промышленной палатой г.Краснодара.

Кроме того, стороны указали, что неуведомление стороны о форс-мажоре в недельный срок с момента возникновения таких обстоятельств лишает сторону права на них ссылаться. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, такое дополнительное условие противоречит закону и является ничтожным по основаниям ст. 167 ГК РФ, поскольку отсутствие поступившего в адрес стороны уведомления не устраняет наличие форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, письмами от 09.07.07, от 18.07.07 г. ответчик предупредил истца о снижении урожайности и качества выращенной пшеницы ввиду неблагоприятных погодных условий, в частности жаркой погоды и засухи. Также в письме от 18.07.07 г. до сведения истца доводилось, что ответчик в силу объективных причин не может исполнить условия договора надлежащим образом. Однако, в ответе от 09.07.07 ответчика отказался от рассмотрения вопроса о возврате аванса и потребовал поставки пшеницы в натуральном выражении.

Таким образом, факт своевременного уведомления истца о форс-мажоре подтвержден надлежащими доказательствами.

В обоснование отсутствия вины в недопоставке ответчик ссылается на то, что в связи с крайне неблагоприятными погодными условиями, сложившимися на Кубани в 2007 году, а именно из-за небывалой засухи, ЗАО ОПХ «Центральное» получило низкую урожайность зерна. Более того, недостаток осадков привел к снижению его качества, а значит и классности. Были приняты все меры для надлежащего исполнения договора контрактации, но вырастить необходимое количество пшеницы 4 класса не удалось.

Отсутствие у ответчика возможности выполнить обязательства в полном объеме подтверждено актом гибели зерновых культур, посеянных под урожай 2007 года, составленным комиссией и утвержденным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации МО г.Краснодар, из которого следует, что полностью погибли от длительного переувлажнения и подтопления их в понижениях (блюдцах), от подмерзания и выпревания в результате низких температур в отсутствие снежного покрова озимые зерновые культуры: озимый ячмень 16 га, озимая пшеница 25 га.

Истец по состоянию на 06.07.07 знал о том, что пшеница на площади 25 га полностью погибла, что подтверждается актами обследования полей озимой пшеницы ЗАО ОПХ «Центральное» от 06.07.2007, согласно которым комиссия в составе заместителя начальника производственного отдела Департамента