Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А32-21986/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-21986/2007-12/346

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-21986/2007-12/346

15 января 2008 г.15АП-484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Морозовский Я.В. по доверенности от 31.10.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 7 ноября 2007 года по делу № А32-21986/2007-12/346 о принятии обеспечительной меры

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

по заявлению ООО "Электроспецстроймонтаж"

к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа  № 14-23/74 от 10 октября 2007 г в части положений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецстроймонтаж" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару  (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа  № 14-23/74 от 10 октября 2007 г «О привлечении ООО "Электроспецстроймонтаж " к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части положений и ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания 1 680 166,00 руб. НДС за 2006 г.; 2 240 220,00 руб. налога на прибыль  организаций за 2006 г.; 356 958,80 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций за 2006 г, подлежащему перечислению в федеральный бюджет; 91 084,60  руб. штрафа по налогу на прибыль организаций за 2006 г., подлежащему перечислению в краевой бюджет; 780 125,00 руб. штрафа по НДС за 2006 г.; 103 432,65 руб. пени по налогу на прибыль организаций за 2006 г., подлежащему перечислению в краевой бюджет; 38 440,50 руб. пени по налогу на прибыль за 2006 г, подлежащему перечислению в федеральный бюджет; 227 099,39 руб. пени по НДС за 2006 г. Всего налогов  -  3 920 386 рублей, пени  - 368 972,54 руб., штрафа – 1 228 168,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 7 ноября 2007 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено  в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. ООО «Электроспецстроймонтаж» осуществляет ряд социально-значимых работ, таких как автоматизация аварийной электростанции ТО «Премьера», электромонтажные работы в торговом центре «Бауцентр», профилактические испытания светофорных объектов по г. Краснодару и др. Общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Принудительное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь причинение ему значительного ущерба, невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками организации. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, дебиторской задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г., налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, Обществу в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб, является необоснованным. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал бухгалтерский баланс Общества, в результате чего сделал неправильный вывод о том, что принятие обеспечительной меры не повлечет в дальнейшем неисполнения решения налоговой инспекции в случае принятия судом первой инстанции судебного акта не в пользу Общества. Суд, допуская обеспечение иска, в нарушение процессуальных норм не потребовал от Общества представить встречное обеспечение, чем нарушил баланс частных и публичных интересов. Вместе с тем, налоговый орган просит суд апелляционной инстанции, в случае невозможности отмены определения арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г., обязать ООО «Электроспецстроймонтаж» предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ.

ООО «Электроспецстроймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Полагает, что им обоснована необходимость принятия обеспечительной меры и подтверждены доказательствами обстоятельства, связанные с возможностью причинения Обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Кроме того, Обществом доказано, что в случае вынесения судом первой инстанции решения не в его в пользу, у Общества будет достаточно средств для исполнения решения налоговой инспекции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО «Электроспецстроймонтаж» заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 14-23/74 от 10 октября 2007 г  о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем частично, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части.

Указание в описательной части определения суда от 07.11.2007 г. и просительной части заявления Общества о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 10.10.2007 г. № 14-23/74 в качестве оспариваемого ненормативного правового акта решения ИФНС РФ № 4 от 16.05.2007 г. № 16-156/550, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опечаткой, поскольку в качестве оспариваемого решения к заявлению приложена копия решения  от 10.10.2007 г. № 14-23/74.  Из материалов дела, текста искового заявления общества, следует, что налогоплательщиком оспаривается именно решение №14-23/74. Кроме того, заявителем в суд первой инстанции подано ходатайство об уточнении требований, в котором указано на обжалование решения №14-23/74.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой части решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 5 517 526,94 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку стоимость активов баланса общества на момент принятия обеспечительных мер составляет 49 991 000 рублей. Таким образом, доначисленная инспекцией сумма составляет значительную долю от активов общества. Кроме того, общество ведет активную хозяйственную деятельность, осуществляет электромонтажные работы. Судом первой инстанции исследованы представленные обществом хозяйственные договоры на выполнение работ - таких как автоматизация аварийной электростанции ТО «Премьера», электромонтажные работы в торговом центре «Бауцентр», профилактические испытания светофорных объектов по г. Краснодару, реконструкция силового электрооборудования на трансформаторной подстанции Восточная. Согласно условиям заключенных договоров исполнение работ обеспечивается собственными материалами подрядчика. При этом, основную стоимость активов общества составляют сырье и материалы. Таким образом, обращение взыскания на  данные активы  может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, судом учтено, что общество выполняет ряд социально-значимых работ, в том числе, на основе муниципального контракта №31 от 20.07.2007 года на объектах муниципальной собственности г. Краснодара, на основе договора поставки №46 от 15.03.07 года, связанного с обеспечением электроснабжения роддома в г. Армавире, на основе договора № 77 от 23.04.2007 г. – профилактические испытания электроустановок 39 библиотек г. Краснодара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указывалось судом апелляционной инстанции ранее, общество  оспаривает, в том числе, привлечение его к налоговой ответственности