Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А53-16298/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОАО «Югавторемонт», и в них находится имущество ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ОАО «Югавторемонт» не чинить препятствий в пользовании ООО «Ритм» помещениями соразмерно доле в праве собственности на производственное здание литер «Б» по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 9588,2 кв.м., освободив комнаты № 4, 5, 6, 6а, 7-8 в литере «Б» по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону от имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Югавторемонт».

Требование истца обеспечить ООО «Ритм» доступ в указанные помещения не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции как неконкретизированные, не позволяющие установить какие именно действия должен совершить ответчик.

Доводы сторон об исполнении или не исполнении указанного соглашения и предоставленные для их подтверждения договоры аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение соглашения является основанием для судебной защиты и не влияет на правовую природу соглашения.

Кроме того, в соответствии со ст. 209, 606 ГК РФ собственник обладает наиболее полным господством над вещью, поэтому собственник не может взять в аренду принадлежащее ему имущество; подобные договоры аренды являются ничтожными. Представленные договоры аренды суд апелляционной инстанции оценивает как дополнительные соглашения об определении порядка владения и пользования общим имуществом, предусматривающие компенсацию за несоразмерность имущества, находящегося в пользовании сособственника. Подобные соглашения не противоречат ст. 247 ГК РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы представителя ответчика и третьего лица Соколенко А.А. о ничтожности соглашения от 29.04.2005 г. по мотиву отсутствия печатей, заинтересованности директора и выхода директора за пределы своих полномочий.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Наличие печатей – это дополнительное требование к форме сделки, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Такое требование к данному соглашению не установлено. Кроме того, на представленном экземпляре соглашения от 29.04.2005 г. (т. 1 л.д. 53) печати имеются.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки совершенные органом юридического лица за пределами полномочий, а также сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, т.е. могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; до признания оспоримой сделки недействительной такая сделка является действительной (ст. 166 ГК РФ). В суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства признания соглашения от 29.04.2005 г. недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что отношения между сособственниками являются длящимися. Поэтому изменение фактических обстоятельств дела, по сравнению с теми, которые существовали в момент определения порядка пользования общим имуществом, является основанием для заключения нового соглашения, а в случае его недостижения – определения порядка пользования на основании решения суда. Соглашение от 29.04.2005 г. заключено в период существования двух сособственников. Впоследствии произведена государственная регистрация на основании решения суда от 31.08.2007 года доли в праве общей собственности ООО «Югавторемонт». В связи с чем, настоящее постановление не является препятствием для определения нового порядка пользования общим имуществом в соответствии с нормами главы 16 ГК РФ. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, подобное требование уже рассматривается Арбитражным судом Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2007г. по делу № А53-16298/2006-С2-6 отменить.

Обязать открытое акционерное общество «Югавторемонт» не чинить препятствий в пользовании обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» помещениями соразмерно доле в праве собственности на производственное здание литер «Б» по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 9588,2 кв.м., освободив комнаты № 4, 5, 6, 6а, 7-8 в литере «Б» по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону от имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Югавторемонт», и обеспечив обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» доступ в указанные помещения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югавторемонт», г. Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Ростов-на-Дону, 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе