Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А32-4288/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

зависело от наличия или отсутствия договора между сторонами, т.е. не находилось в прямой причинной связи с исполнением договора, кроме того, размер расходов в этой части и реальность выплат документально не подтверждены.

В состав расходов ответчиком включены также накладные расходы в размере 16667 руб., которые определены расчетным путем без приведения нормативно-правового и документального обоснования, вследствие чего требования заявителя в данной части также подлежат отклонению.

 Вместе с тем, указанные в расчете расходы, связанные с выплатами командировочных расходов (суточных) представителям общества в сумме и материальные затраты ответчика, понесенные им на приобретение ГСМ при осуществлении поездок к месту нахождения заказчика в целях исполнения договора, по мнению  апелляционной инстанции, подлежали частичному возмещению в сумме 874,5 руб, так как факт прибытия сотрудника общества к истцу 06.03.06 подтвержден командировочным удостоверением от 05.03.06, содержащим отметки предприятия и путевым листом, а приобретение ГСМ-чеком и авансовым отчетом №25 (т.2 л.д., 15-20, 25-27). В остальной части относимость заявленных расходов данного вида к исполнению спорного договора не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Однако, что касается произведенных ответчиком расходов, связанных с привлечением к исполнению договора третьего лица- ЗАО «Юридическая компания «Паритет», то апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как указано выше, условиями договора допускалось привлечение обществом к его исполнению третьих лиц без согласия заказчика( пункт 2.3). В материалы дела ответчиком предоставлен договор от 20.01.06, заключенный с ЗАО «Юридическая компания «Паритет», предметом которого являлось оказание юридических услуг согласно техническому заданию в рамках договора об оказании услуг от 18.01.06 №2/Ю. По условиям технического задания исполнитель обязывался изготовить проекты Устава открытого акционерного общества, расчета балансовой стоимости и передаточного акта для реорганизации в форме преобразования. Стоимость услуг по договору составляла 30000 руб. и была перечислена обществом третьему лицу платежным поручением №150 от 28.07.06. Факт исполнения обязательств по договору подтвержден представленным в дело актом выполненных работ от 20.07.06, в котором отражено, что в период с 20.02.06 по 20.03.06 исполнитель выполнил и представил в электронном виде проекты документов для МУП «Единый транспортный заказчик», а именно: проекты Устава открытого акционерного общества, расчета балансовой стоимости, передаточного акта.

Суд первой инстанции не принял перечисленные документы в качестве доказательств, подтверждающих расходы ответчика по исполнению договора № 2/Ю от 18.01.06, указав, что представленные проекты учредительных документов составлены в отношении другого лица - Староминского  дорожного ремонтного строительного управления, а не МУП «Единый транспортный заказчик». Однако, как отмечено выше, данные проекты были переданы истцу в качестве образцов, и возражений от заказчика в части проектов расчета и передаточного акта не поступило, тем самым подтверждена возможность их использования для целей исполнения спорного договора.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что расходы общества по оплате услуг соисполнителей подлежали зачету при взыскании суммы предоплаты с ответчика в пользу истца.

Общая сумма расходов, о возмещении которых правомерно заявлено ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» во встречном иске, составляет 30874, 5 руб. Соответственно, при удовлетворении требований по первоначальному иску в размере 75000 руб., а по встречному иску в размере 30874, 5 руб., в результате зачета взысканию с общества в пользу предприятия подлежит задолженность в размере 44 125, 5 руб. С учетом частичного удовлетворения встречного иска расходы по государственной пошлине по основному (2750 рублей) и встречному иску (3302 руб. 84 коп.) подлежат зачету пропорционально удовлетворенным требованиям (с ответчика в пользу истца 1617 руб. 96, с истца в пользу ответчика 1091 руб. 50 коп., что составит в результате зачета 526 руб. 46 коп.). Кроме того, подлежит зачету госпошлина по апелляционной жалобе, относимая на истца, в размере 300 рублей. Соответственно, в результате зачета с общества в пользу предприятия подлежит взысканию 226 руб. 46 коп.

С учетом изложенного требования заявителя об отмене решения в соответствующей части признаются правомерными, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 по делу № А32-4288/2007-52/95 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» в пользу МУП «Единый транспортный заказчик» задолженность в сумме 44125 руб. 50 коп.,  сумму государственной пошлины до 226 руб. 46 коп.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Абзац первый решения исключить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.