Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А32-11884/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в приложении № 3 к договору и составляет 30 дней с даты получения всех исходных данных для проектирования, указанных в договоре.

Ссылаясь на то, что исходная документация была передана исполнителю до заключения договора, ООО «Эдази» представило в материалы дела копию «Журнала регистрации документов отдела капитального строительства ООО «ЮСКК»», в котором имеются отметки о том, что 17.04.2006 и 12.12.2006 ООО «Билдинг-Инжиниринг» получало документацию по объекту в пос. Эсто-Садок.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пункт 2 указанной статьи предоставляет сторонам право предусмотреть, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В договоре № 30 от 26.09.2006 отсутствует ссылка на то, что исходная документация передана ООО «Билдинг-Инжиниринг» до его заключения.

Поскольку договор на выполнение проектной документации заключен сторонами 26.09.2006, суд апелляционной инстанции не усматривает связи между получением ООО «Билдинг-Инжиниринг» документов 17.04.2006 и заключением спорного договора.

Тот факт, что исходная документация не была своевременно предоставлена заказчиком исполнителю подтверждается письмом ООО «Билдинг-Инжиниринг» № 97 от 06.10.2006 в адрес заказчика с указанием списка исходных данных, необходимых для начала проектных работ.

Таким образом, единственным доказательством передачи ООО «Билдинг-Инжиниринг» документов по объекту в пос. Эсто-Садок в период действия договора № 30 от 26.09.2006 является отметка в «Журнале регистрации документов отдела капитального строительства ООО «ЮСКК»» от 12.12.2006. Доказательств передачи исходной документации в иное время ООО «Эдази» и ООО «Билдинг-Инжиниринг» не представлено.

В этой связи утверждение ООО «Билдинг-Инжиниринг» о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Эдази» в одностороннем порядке расторгло договор № 30 от 26.09.2006, направив в адрес ООО «Билдинг-Инжиниринг» письменное уведомление № 103-3 от 10.05.2007 о расторжении договора, следовательно, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму предоплаты, а также уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «Билдинг-Инжиниринг», из которого следует, что письмо ООО «Эдази» о досрочном расторжении договора зарегистрировано 22.05.2008 за входящим № 8. Доказательств тому, что уведомление о расторжении договора № 103-3 от 10.05.2007 было направлено или получено ООО «Билдинг-Инжиниринг» ранее 22.05.2008 ООО «Эдази» не представлено.

В то же время, ООО «Билдинг-Инжиниринг» представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 02.04.2007 на сумму 503 897 руб. 76 коп., подписанный представителем ООО «Эдази» 22.05.2007 и скрепленный печатью организации. Правомочность лица, подписавшего данный акт, ООО «Эдази» не оспаривает.

Утверждение ООО «Эдази» о том, что подписание заказчиком акта приемки выполненных работ 22.05.2007 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Билдинг-Инжиниринг» обязательств по договору является необоснованным, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из подписанного сторонами акта приемки выполненных работ следует, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Более того, сам факт принятия заказчиком результата работ независимо от того, действует договор или расторгнут, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде, а в силу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые работы подлежат оплате.

При таких условиях требование ООО «Эдази» о возврате предоплаты по договору правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование ООО «Эдази» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлен факт неправомерного пользования указанными денежными средствами.

Довод ООО «Эдази» о ненадлежащем качестве выполненной ООО «Билдинг-Инжиниринг» проектной документации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ООО «Эдази» без разногласий, претензий по качеству заказчиком в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 02.04.2007 не выявлено несоответствия проекта установленным нормам и правилам.

Вместе с тем, материалами подтверждается нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки 0,1 % за каждый день просрочки сверх установленного срока.

ООО «Эдази» заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 92 213 руб. 29 коп. за период с 08.11.2006 по 10.05.2007. Период взыскания определен ООО «Эдази», исходя из того, что ООО «Билдинг-Инжиниринг» должно было выполнить проектную документацию до 08.11.2006.

Поскольку судом установлено, что исходные данные для изготовления проектной документации фактически были переданы подрядчику 12.12.2006, а акт сдачи-приемки подписан 22.05.2007, суд первой инстанции правомерно счел требование ООО «Эдази» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 13.01.2007 по 22.05.2007.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования ООО «Эдази» о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Эдази» не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ООО «Билдинг-Инжиниринг» обязательства по оплате полученной продукции причинила истцу ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Вместе с тем, установленный договором размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) составляет 36 процентов годовых, в то время как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения, составил 10,25 % годовых.

Явная несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательств явилась основанием для ее уменьшения до 30 000 руб., что являются отражением минимального размера потерь, понесенных ООО «Эдази» в связи с неисполнением ООО «Билдинг-Инжиниринг» договорных обязательств.

По условиям заключенного сторонами договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Поскольку ООО «Эдази» своевременно не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, а факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом № 8 от 02.04.2007, требование ООО «Билдинг-Инжиниринг» о взыскании 215 947 руб. 76 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Из встречного искового заявления с учетом уточнения исковых требований следует, что ООО «Билдинг-Инжиниринг» заявлено требование о взыскании» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 098 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт неправомерного пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование ООО «Билдинг-Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно представленному ООО «Билдинг-Инжиниринг» расчету, проценты заявлены им за период с 27.04.2007 по 13.03.2008 (322 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25 %, действовавшей на день вынесения решения.

Удовлетворяя требование ООО «Билдинг-Инжиниринг» о взыскании процентов, суд правомерно исходил из того, что ООО «Эдази» было обязано произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта, следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 03.06.2007 по 13.03.2008 и составляют 16 606 руб. 72 коп.

Проверив период взыскания процентов (с 03.06.2007 по 13.03.2008), размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10,25 %), апелляционный суд считает правильным произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Эдази».

Из встречного иска следует, что ООО «Билдинг-Инжиниринг» заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В обоснование требований представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2007, по условиям которого Дубовская О.Я. обязуется оказать юридические услуги по ведению настоящего дела в арбитражном суде, а ООО «Билдинг-Инжиниринг» оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 18 000 руб.

ООО «Билдинг-Инжиниринг» оплатило Дубовской О.Я. оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 29.08.2007 серии ЛХ № 0182554.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги