Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А32-22613/2007. Изменить решение

3 - 5 статьи 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что пени начислены на задолженность учреждения, определенную инспекцией нарастающим итогом, с учетом недоимки по НДФЛ в сумме 685 751 руб., образовавшейся до 01.01.2004.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что данная сумма задолженности не подтверждена налоговым органом в установленном порядке, поскольку, во-первых, такие доказательства инспекция не могла представить в силу отсутствия у нее полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности учреждения за предыдущий период, во-вторых, первичные документы, касающиеся периода до 01.01.2004, как надлежащие и допустимые доказательства изложенных в решении выводов налогового органа не истребовались и не проверялись инспекцией.

В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган при расчете пеней неправомерно учел сальдо, образовавшееся на 01.01.2004, поскольку период до 01.01.2004 инспекцией не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 685 751 руб., образовавшейся до 01.01.2004 - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней в размере 687 802 руб. на данную сумму задолженности.

Указанный вывод суда основан на правоприменительных выводах, изложенных в постановлении Президиума ФАС СКО №48 от 23.10.06г.

Судебной коллегией на основании перерасчета, представленного инспекцией, установлена сумма пени по НДФЛ, подлежащая доначислению за 2004г. в сумме 22 039 руб., за 2005г. в сумме 59 481 руб., за 2006г. в сумме 92 847 руб., за 2007 в сумме 34 502 руб., всего 208 869 руб. Расчет пени в сумме 208 869 руб. судебной коллегией проверен, признан достоверным.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Лабинску №36 от 17.08.2007 года, требование ИФНС России по г. Лабинску №1069 от 07.11.2007 года, решение УФНС России по Краснодарскому краю №27-13-674-1415 от 17.10.2007 года являются незаконными в части доначисления пени НДФЛ в сумме 1 241 165 руб.

Судебной коллегией не принимается довод учреждения о наличии обстоятельств, препятствующих начислению пени (ч. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ), так как не представлено доказательств приостановления инспекцией расчетных операций в банке или наложения ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Из буквального толкования статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении налогового агента к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога суду необходимо проверять наличие вины налогового агента в совершении такого правонарушения. Во всех случаях налоговый агент не может быть привлечен к ответственности, если будет подтверждено отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения. Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет. Нарушение срока перечисления налога в бюджет не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание недействительным решения налоговой инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 368 890 руб. влечет признание недействительным начисление налоговой инспекцией штрафа. В действиях учреждения отсутствовал состав налогового правонарушения на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основан на правоприменительных выводах, изложенных в постановлении Президиума ФАС СКО №31 от 10.07.06г.

Как указано в статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, взыскивается штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судебной коллегией установлено, что сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению на дату принятия инспекцией решения, составила 731 511 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащего уплате составляет 146 302,2 руб. (731 511 руб. х 20%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о до­ходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за ис­текшим налоговым периодом, по форме утвержденной федеральным органом исполни­тельной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непред­ставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательстве о налогах и сборах, влечет наложение штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 руб. (650 руб. за 2004 год (13 шт. х 50 руб.), 250 руб. за 2005 год (5 шт. х 50 руб.).

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции не исследована возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Судебной коллегией учитываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: социальная значимость научного учреждения, стечение тяжелых обстоятельств, связанных со стихийными бедствиями природного характера, которые отразились  на финансовом положении учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия считает, что штраф подлежит снижению до 30 000 руб.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Лабинску №36 от 17.08.2007 года, требование ИФНС России по г. Лабинску №1069 от 07.11.2007 года, решение УФНС России по Краснодарскому краю №27-13-674-1415 от 17.10.2007 года являются незаконными в части штрафа в сумме 190 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года по делу № А32-22613/2007-63/263 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение №36 от 17.08.07г. и требование №1069 от 07.11.07г. ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края и решение №27-13-674-1415 от 17.10.07г. УФНС России по Краснодарскому краю в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 054 641 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 1 241 165 руб. и штрафа в сумме 190 980 руб., как противоречащее НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ГНУ ВОС ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии в сумме 3 500 руб., с ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края в сумме 2 200 руб., с УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 1 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина