Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А53-1549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 1.08.2007 г. приобреталось ответчиком с целью его дальнейшего использования в рамках договора подряда заключенного с истцом.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком части работ на сумму 2,5 млн. руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость затрат ответчика на изготовление дополнительного оборудования по закупке труб для коллектора и изготовления коллектора и отводов в сумме 500 000 руб. подтверждается актом приемке выполненных работ, счетом-фактурой и товарной накладной от 13.11.2007 г. не принимается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Из представленных документов: акта о приеме выполненных работ, счета-фактуры и накладной (т.1 л.д. 63-65) не усматривается относимость указанных в документах работ и товаров к исполнению договора с истцом. При этом суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом решении на то, что в акте о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 63) указаны разработка расчетно-проектной документации, расчет техусловий, а также управленческие расходы, всего на 503 000 руб., тогда как документов, подтверждающие исполнение, наличие и стоимость указанных работ, ответчиком не представлено, равно как не представлены доказательства надлежащей передачу их истцу. При этом, учитывая, что затраты на 500 000 руб. подтверждаются ответчиком только указанными документами, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчиком не доказана и не обоснована стоимость и изготовление коллектора, тем более, что из представленных документов не усматривается возможность такого определения. Как и работы по акту о приемке выполненных работ, ответчиком не доказан факт передачи истцу изготовленного коллектора или то, что этот коллектор, равно как и техническая документация (по акту) были изготовлены (выполнены) до получения уведомления истца о расторжении договора. Кроме того, материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик, получив письмо истца об отказе от спорного договора подряда, сообщил истцу о готовности сдать уже выполненные им работы, как того требует статья 753 ГК РФ. Письма ответчика от 07.11.2007 г. исх. 48/02 об использовании 3 000 000 руб. для приобретения холодильного и изготовления вспомогательного оборудования по договору № 07/07 от 31.07.2007 г., а также от 29.11.2007 г. исх. 48/04 о готовности коллекторов к отгрузке, не сопровождаются соответствующими документами, подтверждающими их своевременное направление или вручение истцу. Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии почтовых уведомлений такими доказательствами не являются, так как не сопровождаются соответствующими описями вложений почтовой корреспонденции, а истцом получение указанных документов отрицается.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что между сторонами настоящего спора не были согласованы техническая документация и смета - определяющие объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, как того требует ст. 743 ГК РФ, вследствие чего установить достоверно то, что холодильное оборудование оплаченное ответчиком в соответствие с договором 4808 от 01.08.2007 г., а также работы указанные в акте приемке выполненных работ (т.1 л.д. 63) и товар, указанный в товарной накладной (т.1 л.д. 65) в действительности являются расходами истца, по выполнению условий спорного договора подряда, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обоснованности удержания ответчиком перечисленной истцом суммы предоплаты в размере 3 000 000 руб., ответчиком не представлено и после отказа истца от исполнения договора, ответчик без установленных законом или договором необоснованно сберегал перечисленные ему денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца убытков на сумму 2 750 463 руб., о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании 26.02.2008 г. и письменно изложено в пункте 2 первоначального отзыва на иск, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 26.02.2008 г. (т.1 л.д. 118) не следует, что в указанном судебном заседании ответчиком заявлялись соответствующие встречные исковые требования. В указанном протоколе судебного заседания стоит подпись представителя ответчика И. Корх, однако соответствующие замечания относительно полноты и правильности составления протокола как того требуют ч. 6 ст. 155 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Относительно пункта 2 первоначального отзыва на иск, то его нельзя признать соответствующим обстоятельством, свидетельствующим о предъявлении ответчиком встречных исковых требований в силу следующего.

Статья 125 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Часть 2 ст. 125 АПК РФ перечисляет требования к содержанию искового заявления, которое должно включать в том числе:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства и т.д.

Статья 131 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию отзыва на исковое заявление.

По смыслу указанной нормы, отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований.

В соответствии с указанной нормой в отзыве на иск должны содержаться следующие сведенья:

1) наименование истца, его место нахождения или место жительства;

2) наименование ответчика, его место нахождения; если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

3) возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;

4) перечень прилагаемых к отзыву документов.

Как следует из материалов дела, документ, на который ссылается ответчик в обоснование своего довода, о не рассмотрении судом первой инстанции встречного искового требования поименован ответчиком отзывом на иск и содержит наименование истца, его место нахождение; наименование ответчика, его место нахождение, возражения по существу заявленных требований, перечень прилагаемых к отзыву документов, т.е. полностью указанный документ соответствует требованиям ст. 131 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию отзыва на исковое заявление. Поэтому суд первой инстанции правомерно расценил указанный документ в соответствии с его буквальным наименованием. Действующее законодательство не предусматривает воможности предъявления встречного искового заявления посредством представления отзыва на исковое заявление, просьба ответчика, содержащаяся в п.2 отзыва на иск (т. 1 л.д.96 -97), о принятии к рассмотрению встречного искового заявления без приложения соответствующего документа, именуемого исковым заявлением, не может быть рассмотрена апелляционным судом в качестве доказательства заявления ответчиком встречного искового требования в порядке ст. 125, 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено без извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, откланяются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Определение от 12.03.2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 14.04.08 г. (т. 1, л.д. 125) направлено арбитражным судом ответчику заказными письмами по адресу, указанному самим ответчиком во всех документах представленных в суд первой и апелляционной инстанций (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 149 Бассейн «Волна»).

Из возвращенной в арбитражный суд корреспонденции видно, что судебное извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.04.08 г. не вручено заявителю жалобы вследствие истечения срока хранения заказной корреспонденции. Данные действия органа почтовой связи соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик с учетом норм процессуального права, считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2008 г. по делу № А53-1549/2008-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Н.И. Корнева