Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А53-9182/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А53-9182/2007-С2-11

14 января 2008 года                                                        15АП-521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

истца – предпринимателя Сафарян Валентины Павловны,

от ответчика - Тищенко Николая Александровича по доверенности от 29.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарян Валентины Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007 по делу № А53-9182/2007-С2-11,

по иску индивидуального предпринимателя Сафарян Валентины Павловны, г. Ростов-на-Дону,

к жилищно-строительному кооперативу «Лена», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 51286 руб. 83 коп.,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафарян Валентина Павловна, (далее – ИП Сафарян В.П.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Лена» (далее – ЖСК «Лена») о взыскании расходов по ремонту канализации в сумме 37746 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13539 руб. 84 коп. за период с 01.03.2004 г. по 01.08.2007 г. и далее до фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании ч.1 ст.981, ст.982, ч.1 ст.711, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. В соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 02.07.2003, ответчику по акту приема сдачи было передано цокольное помещение  площадью 55 кв.м., расположенное по ул.Проселочная, 11/80. В акте приема-сдачи отражена необходимость замены канализационных стояков, проходящих по туалетной комнате. Угроза причинения вреда имуществу арендодателя состоянием стояков и техническая невозможность их замены только в арендованном помещении подтверждена справкой сотрудников ООО «Восток» исх. № 45 от 15.12.2003. Резолюцией на письме истца от 02.07.2003 арендодатель согласовал проведение ремонтных работ, в том числе замену стояков. Действуя в совместных интересах арендодателя и арендатора, подрядчиком Цурановым Д.Э. были произведены ремонтные работы на сумму 37746 руб. 99 коп. Факт выполнения работ и стоимость подтверждаются локальной сметой на производство работ от 01.02.2004, актом приемки выполненных работ ф.№2 от 01.03.2004, расходными кассовыми ордерами на оплату работ. В силу ст.ст. 982,711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ 01.03.2004 г. На общем собрании членов  ЖСК «Лена» от 31.08.2004 было принято решение не оплачивать истцу стоимость ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007 ИП Сафарян В.П. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А53-17679/2004-С2-24 установлен факт оплаты ответчиком расходов, связанных с ремонтом системы канализации в сумме 18000 руб. платежным поручением от 05.03.2004 № 14, а также возврат истцом 4045 руб. 70 коп. платежным поручением от 15.06.2004 и 2354 руб. 30 коп. платежным поручением от 22.07.2004. Представленные истцом документы не подтверждают стоимость выполненных работ в спорном помещении, поскольку содержат противоречивые сведения в части указания даты оформления представленных истцом документов: в договоре подряда №1/д проставлена дата 11.01.2005, в акте приемки выполненных работ по данному договору – 01.03.2004, локальная смета составлена 01.02.2004, в расходных кассовых ордерах основанием для оплаты является договор №1Р от 12.02.2004. Истица действовала не в интересах ответчика, а в своих собственных интересах.

ИП Сафарян В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.2007 отменить. Заявителем апелляционной жалобы указано, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17679/2004-С2-24 не имеет преюдициального значения, поскольку по указанному делу истец заявлял требования о взыскании спорной суммы по основаниям, предусмотренным ст.ст.616,632 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что канализационный стояк находился в аварийном состоянии, что представляло угрозу, как имуществу арендатора, так и арендодателя, т.е. необходимость  выполнения работ носила неотложный характер. Выполнение работ с последующим оформлением договора подряда не может являться основанием для отказа в иске. В силу ст.982 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон следует применять правила ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе истица указала, что не согласна с произведенной судом оценкой платежных документов. Решением суда по делу № А53-17679/2004-С2-24 установлено, что работы оплачены частично и производство этих работ выполнено по согласованию с ответчиком. Несоответствия в представленных истицей документах в судебном заседании не обсуждались. Просит применить к отношениям сторон нормы ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт неосновательного обогащения подтверждается действиями ответчика, предлагавшего в счет стоимости работ получить унитаз, мойку, душевой поддон, смесители.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делу по делу № А53-17679/2004-С2-24. Представленные истцом товарные и кассовые чеки не могут свидетельствовать о его расходах по ремонту канализации цокольного помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Проселочная, д.11/80. Цуранов Д.Э и Сафарян В.П. не имели полномочий на подписание локальной маеты от имени ООО «Выбор» и ЖСК «Лена». Договор подряда №1/Д от 11.01.2005 не содержит сведений об объекте на котором должны производиться ремонтно-строительные работы. Согласно договору подряда №1/Д от 11.01.2005 ЖСК «Лена» отказалось от подписания смет, которые должны были быть представлены до решения вопроса об изменении порядка оплаты за арендуемое помещение, в связи с чем подлежит применению ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Согласно п. 4.2.5 договора аренды от 02.07.2003 по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении истец был обязан безвозмездно передать ответчику все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта. Обращаясь с иском, истец пытается в одностороннем порядке изменить договорные обязательства.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007 отменить, исковые требования о взыскании 51286 руб. 83 коп. удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Лена» (арендодатель) и И.П. Сафарян В.П. (арендатор) был заключен договор аренды от 02.07.2003, в соответствии с которым арендатору передано в пользование с 01.08.2003 по 01.07.2004 цокольное помещение площадью 55 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.1980 г. серии Кооп-сф, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул.Проселочная, 11/80.

В акте приема-сдачи цокольного помещения площадью 55 кв.м. в аренду стороны указали, что проходящие по туалетной комнате канализационные стояки нуждаются в замене.

Пунктом 4.3.1 договора аренды от 02.07.2003 предусмотрено право арендатора производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудования арендуемого имущества с письменного согласия кооператива.

Письмом от 02.07.2003 ИП Сафарян В.П. обратилась в адрес ЖСК «Лена» за получением разрешения на переоборудование и перестройку арендуемого помещения, в том числе на замену канализационного стояка, и с просьбой о зачете затрат на ремонт в счет арендной платы за 2002,2003 годы. Резолюцией на письме руководитель ЖСК «Лена» в принципе согласившись на зачет затраченных на переоборудование объекта аренды денежных средств в счет арендной платы, предложил истцу обсчитать стоимость работ и представить план с указанием площадей перепланированных и переоборудованных помещений (л.д.17).

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2005 по делу № А53-17679/2004-С2-24  следует, что суд первой инстанции, при рассмотрении названного дела, установил, что в части ремонта системы канализации согласие ЖСК «Лена» получено. Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут (л.д.94).

Согласно ч.1 ст.980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Материалами дела подтверждено, что ремонт системы канализации арендованного имущества произведен истцом в рамках договорных отношений, с согласия ответчика и в интересах как арендодателя, так и арендатора.

Таким образом, положения ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки действия без поручения в чужом интересе.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2005 № 12662/05 оснований для пересмотра судебных актов по делу № А53-17679/2004-С2-24 в порядке надзора не установлено.

ИП Сафарян В.П. и ЖСК «Лена» участвовали при рассмотрении дела № А53-17679/2004-С2-24 в качестве истца и ответчика, следовательно, вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004, постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005 и постановлением кассационной инстанции от 21.07.2005 по делу № А53-17679/2004-С2-24 также установлено, что за ремонт системы канализации арендодатель перечислил арендатору 18000 рублей платежным поручением от 05.03.2004 № 14. Платежным поручением от 15.06.2004 №987 ИП Сафарян В.П. возвратила ЖСК «Лена» 4045 руб. 70 коп. неиспользованных средств на приобретение материалов для ремонта системы канализации. Платежным требованием от 22.07.2004 ответчику возвращены 2354 руб. 30 коп. как ошибочно перечисленные за ремонт канализации.

При рассмотрении указанного дела судом дана оценка представленным истицей доказательствам: локальной смете, акту приемки работ по капитальному ремонту канализации, расходным накладным на приобретение ИП Сафарян В.П. строительных материалов, квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате сторонним организациям денежных средств. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что представленные ИП Сафарян В.П. доказательства не подтверждают размер понесенных расходов по ремонту канализации и тот факт, что понесенные истицей расходы превышают 11600 руб., которые оплачены ЖСК «Лена».

Оценивая представленные в материалы данного дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие в датах оформления договора подряда №1/д от 11.01.2005 и акта приемки выполненных работ от 01.03.2004 а также локальной сметы от 01.02.2004. Кроме того, договор подряда заключен на сумму 22500 руб., тогда как истцом заявлен иск о взыскании расходов на ремонт канализации в сумме 37746 руб. 99 коп. Из условий договора подряда №1/д от 11.01.2005 не усматривается, что работы должны выполняться в помещении, переданном истце по договору аренды от 02.07.2003.

Акт приемки выполненных работ от 01.03.2004 №1/д и локальная смета от 01.02.2004 №029/04 не содержат подписи ответчика.

В расходных кассовых ордерах № СТ-0000405 от 01.03.2004, № СТ-0000356 от 23.02.2004, №СТ-0000375 от 25.02.2004, №СТ-0000364 от 24.02.2004, №СТ-0000343 от 21.02.2004, №СТ-0000293 от 12.02.2004, №СТ-0000302 от 13.02.2004, №СТ-0000342 от 20.02.2004, на выдачу Цуранову Д.Э. денежных средств в размере 37900 руб., основанием платежа указан иной договор подряда №1Р от 12.02.2004.

Товарные чеки (л.д.36-56) на общую сумму 20813 руб. также не подтверждают, что все приобретенные материалы использованы ИП Сафарян В.П. на производство работ по ремонту системы канализации в арендованном помещении.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Сафарян В.П. стоимость работ по ремонту системы канализации в размере 37746 руб. 99 коп. не доказала, соответственно нет оснований полагать, что она превышает возмещенную ответчиком сумму