Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу n А32-31889/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в долевом строительстве участвовали истцы или их правопредшественники, истцы не предоставили доказательств перехода к ним доли в праве общей собственности на спорное имущество от организаций, участвовавших в долевом строительстве пионерского лагеря «Зори Кубани». При этом определением от 13.09.2007 года суд первой инстанции предложил истцам представить доказательства правопреемства (т. 7 л.д. 53).

В соответствии с положениями указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создавались внутрихозяйственные комиссии, которые проводили инвентаризацию (в том числе пообъектную) основных и оборотных средств колхоза, передавали объекты социальной сферы муниципальным органам, отчуждали часть имущества, в том числе отдельные объекты социальной сферы, за непогашенные кредиты и другую кредиторскую задолженность.

Однако не один из истцов не представил акт инвентаризации, составленный комиссией при реорганизации колхоза, не представил иные доказательства, что при реорганизации колхоза доля в праве общей собственности перешла к вновь образованному юридическому лицу.

Более того, как следует из справок, предоставленных самими истцами, организации, предположительно участвовавшие в строительстве, были реорганизованы в акционерные общества: МОК «Кореновский» в ОАО «Братковский» - 13.04.1999 г., Племптицефабрика «Родина» в АОЗТ племптицефабрика «Родина» - 04.07.1994 г., РПО «Кореновскагропромхимия» в АООТ «Кореновскагропромхимия» - 26.11.1992 г., ПТК «Агропромтехсервис» в ТОО «Агропромтехсервис» - 15.04.1994, Колхоз им. Калинина в АОЗТ им. Калинина – 06.03.1992 г., ПЭУ «Кореновскрайгаз» в АООТ «Кореновскрайгаз» - 12.01.1994 г., колхоз «Кубань» в АОЗТ «Кубань» - 29.01.1992 г., колхоз «Авангард» в АОЗТ «Авангард» - 22.02.1992 (т. 5 л.д. 8-20). При этом истцы не представили документов, объективно свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

В то же время, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» стоимость основных и оборотных средств реорганизуемого колхоза и совхоза составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Положение предусматривает порядок реализации прав на пай в общей долевой собственности. В соответствии с разделом VII Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах» участники акционерного общества должны оплатить уставный капитал. Однако истцами не представлены документы, позволяющие установить, что члены колхозов, работники совхозов распорядились своими долями, путем внесения их в уставный капитал вновь образованных обществ. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что доли в праве общей собственности на спорные объекты пионерского лагеря «Зори Кубани» были внесены в состав имущества истцов.

В соответствии с уставом ОАО «Кореновскагрохимия», утвержденного общим собранием акционеров 11.03.2002 года, общество создано 26.11.1992 г. в соответствии с Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, которое утверждено указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (т. 1 л.д. 195). В соответствии с п. 4.2. указанного положения на баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору. При этом в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально - бытового, социально - культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности. Однако ОАО «Кореновскагрохимия» не представило доказательств передачи в уставный капитал АООТ «Кореновскагропромхимия» доли в праве общей собственности на спорное имущество. Не представлены также доказательства нахождения доли в праве общей собственности на объекты пионерского лагеря «Зори Кубани» на балансе АООТ «Кореновскагропромхимия» на 26.11.1992 г. Не представлены такие доказательства и другими организациями, образованными в соответствии с указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66: ОАО «Кореновскрайгаз» - т. 2 л.д. 2.

Не доказано правопреемство и в отношении ОНО ОПХ «Березанское» и ОНО ОПХ «Кореновское». В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 30.01.1992 N 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Российской академии сельскохозяйственных наук переданы фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности, а Россельхозакадемия обладает отдельными правомочиями собственника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 № 12805/05 по делу № А45-1240/05-33/43). Положениями абз. 2 п. 3 указа Президента РФ от 30.01.1992 N 84 предусмотрено, что вопросы распределения имущества внутри Россельхозакадемии решаются на основании устава Россельхозакадемии и законодательства. Таким образом, в соответствии с положениями указа Президента РФ от 30.01.1992 N 84 научные учреждения, подведомственные Россельхозакадемии, получают имущество не в порядке правопреемства от ранее существовавших организаций, а путем наделения их имуществом Россельхозакадемией. В то же время, ОНО ОПХ «Березанское» и ОНО ОПХ «Кореновское» не представили доказательств передачи им прав на долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты (реестр федерального имущества – п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»), как и доказательств получения таких прав Россельхозакадемией (утвержденный Правительством РФ реестр федерального имущества, переданного Россельхозакадемии – п. 1 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»). При этом Территориальное управление Минимущества России по Краснодарскому краю письмом от 24.06.2004 № 10-10/4388 сообщило, что сведениями об объектах недвижимости пионерского лагеря «Зори Кубани» не располагает (т. 3 л.д. 60).

ОАО «ППЗ «Русь» также не доказало принадлежности ему доли в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости. Как следует из распоряжения Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 05.12.2005 № 526-р, ОАО «ППЗ «Русь» образовано в порядке приватизации федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Русь» (т. 3 л.д. 21-25). В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Однако ни передаточный акт, ни приложение № 1 к распоряжению Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 05.12.2005 № 526-р, в котором указан состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, в материалы дела не представлены. Таким образом, права ОАО «ППЗ «Русь» на спорное имущество не подтверждены материалами дела.

Не может быть воспринято в качестве достаточного доказательства прав на спорное имущество и справка № 207 от 11.07.2006, выданная конкурсным управляющим ЗАО агрофирмы «Маяк», согласно которой ООО АПК «Кубань-ЛюКС» на основании договора купли-продажи № 5 от 01.02.2005 является собственником всего имущества ЗАО агрофирмы «Маяк», поскольку в материалы дела не представлены ни договор купли-продажи № 5 от 01.02.2005, ни документы, подтверждающие права ЗАО агрофирмы «Маяк» на спорное имущество.

Оценивая предоставленные в обоснование исковых требований документы: учредительный договор товарищества с ограниченной ответственностью «Зори Кубани» (т. 4 л.д. 147), свидетельство о государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Зори Кубани» (т. 4 л.д. 96), выписки из протоколов собраний дольщиков, относящиеся к периоду времени с 1994 по 2000 годы (т. 4 л.д. 92-95), суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2000 года по делу А32-11565/2000-19/393 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), которым постановление о государственной регистрации ТОО «Зори Кубани» признано недействительным. При рассмотрении дела А32-11565/2000-19/393 судом установлено: 1) в состав участников ТОО «Зори Кубани» входили лица, в отношении которых достоверно известно, что они не принимали участие в строительстве пионерского лагеря «Зори Кубани»: Краснодарская налоговая инспекция, само ТОО «Зори Кубани», директор ТОО «Зори Кубани»; 2) собственники не принимали решения о передаче имущества пионерского лагеря «Зори Кубани» в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Зори Кубани»; 3) уставный капитал ТОО «Зори Кубани» не был оплачен. При таких обстоятельствах, указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств наличия прав истцов на спорное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства прав истцов на спорное имущество учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «пионерский лагерь «Зори Кубани» (т. 6 л.д. 101-106), поскольку подлинный договор на обозрение суду первой и апелляционной инстанции не предоставлялся, учредительный договор не подписан, не зарегистрирован, имеет неоговоренные исправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности прав истцов на спорное имущество – недвижимые объекты пионерского лагеря «Зори Кубани». В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая основания государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку государственному акту на право пользования землей, выданному 10.02.1982 г. Возведение спорных объектов колхозом им. Кирова, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Поскольку истцы не доказали наличие прав на спорное имущество – у них отсутствует интерес, подлежащий защите путем признания недействительным права собственности ответчика – констатации отсутствия прав у ответчика. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

В суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 7 л.д. 74-76).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что даже при доказанности прав истцов на спорное имущество, требования истцов не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, поскольку как признано представителями истцов (протокол судебного заседания от 17.04.2008 г. – т. 8 л.д. 84, протокол судебного заседания от 26.06.2008 г.) и подтверждается материалами дела, с 2000 года колхоз им. Кирова (ответчик) владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом самостоятельно и в своем интересе как единоличный собственник, права иных лиц на спорное имущество не признает, совладение и согласованное пользование спорным имуществом отсутствует, истцы направляли отдыхающих в пионерский лагерь «Зори Кубани» исключительно на основании договоров с оплатой стоимости путевки, расходы на содержание и ремонт пионерского лагеря нес только колхоз им. Кирова. Таким образом, признание права общей долевой собственности на спорное имущество в данном случае сопряжено с восстановлением владения истцов, т.е. с защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на допустимость применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Пропуск срока исковой давности подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протокола собрания дольщиков ТОО «Пансионат отдыха «Зори Кубани» от 27.01.2000 г., представленного истцами, председатель колхоза им. Кирова Карайкоза А.Ф. заявил: «Строил пионерский лагерь колхоз им. Кирова. Лагерь на балансе колхоза. Кто возместит мне все затраты? Выходит, что большая часть лагеря принадлежит колхозу, если не согласны - доказывайте».

Согласно протоколу от 08.06.2001 года, представленного истцами, председатель колхоза им. Кирова Карайкоза А.Ф. заявил: «Мы подготовили и зарегистрировали устав ООО «Зори Кубани», где учредителем является колхоз им. Кирова. Представьте документы, подтверждающие ваше участие, зарегистрируем и вас как учредителя. Сейчас Ваши места остаются за вами. Предлагаю заключить двухсторонний договор, в котором я подтверждаю ваши места». Таким образом, колхоз им. Кирова заявил себя в качестве единоличного собственника спорного имущества, а предоставление мест предложил осуществлять исключительно на договорной основе. С этого момента истцы узнали о нарушении их права на спорное имущество.

Как следует, из протоколов за период с 08.06.2001 по 24.06.2002 истцы неоднократно возлагали на ответчика обязанность внести изменения в учредительные документы ООО «Зори Кубани», что так и не было выполнено. Проводимые собрания носили информативный и совещательный характер.

Исковое заявление поступило в суд 18.08.2005 г., а ходатайство об уточнении исковых требований (о признании права общей долевой собственности) заявлено только 13.12.2005 г. Срок исковой давности истек 09.06.2004 года. Таким образом, даже при доказанности прав истцов на спорное имущество в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Судом апелляционной инстанции проверено и не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского