Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А53-4199/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 173-3 от 28.06.2006г., расчетным путем.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, преданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что соглашением № 173 от 28.06.2006г. ООО «МК Металл Ростов» получило заем в сумме 24 800 000 руб. для пополнения оборотных средств. Вышеназванные средства поступили на счет общества, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по лицевому счету, карточной бухгалтерского счета 66 за 2006г.

Пунктом 5.1.1 соглашения предусмотрено предоставление заемщиком (ООО «МК Металл Ростов») оборудования в залог согласно договора залога № 173-3 от 28.06.2006г.

Договор залога №173-3 от 28.06.2006г., подписан от имени генерального директора общества Шестаковой Ю.А. Судом первой инстанции установлено, что на дату подписания договора залога № 173-3 от 28.06.2006г. Шестакова Ю.А. не являлась генеральным директором ООО «МК Металл Ростов». Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шестакова Ю.А. является единственным учредителем ООО «МК Металл Ростов».

Судом первой инстанции правильно установлено, что к договору залога приложена опись состава и стоимости заложенного оборудования ООО «МК Металл Ростов». Залоговая стоимость оборудования определена сторонами в размере 2 992 000,0 руб. В описи указано, что заложенное оборудование находится по адресу: Ростовская области, Каменский район, хутор Марьевка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует объект налогообложения согласно ст. 374 НК РФ, следовательно, инспекция не доказала законность и обоснованность доначисления налога на имущество за 2005г в сумме – 1 215 212 руб., за 2006г. – 1 215 212 руб., а также начисление пени в размере – 372 557 руб., привлечения к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что инспекция на место не выходила, акт осмотра не составляла.

Согласно договора залога местом нахождения имущества является х. Марьевка. Более точное указание на адрес местонахождения заложенного имущества в договоре отсутствует, инспекцией не установлено находилось ли спорное оборудование в х. Марьевка, если находилось, то по какому адресу, в каком помещении или земельном участке.

Судебной коллегией установлено, что постановлением следователя СЧ СУ при УВД г. Ростова – на – Дону в отношении руководителя ООО «ТМ-Агро» Шестаковой Ю.А. возбуждено уголовное дело №2008727007 по ч. 1 ст. 176 УК РФ. В постановлении указано о предоставлении заведомо ложных сведений о наличии у ООО «МК Металл Ростов» в собственности оборудования общей стоимостью 59 840 000 руб., якобы находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Ивановского, 52

Согласно сообщения Ростовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», фактически, по адресам, указанным в договоре залога имущество отсутствует, и никогда там не находилось. Договоры и иные документы, представленные в банк и которые должны свидетельствовать о принадлежности этого имущества оказались подложными.

В материалах дела имеется заявление ЗАО «Райффайзенбанк» №1144 от 25.06.08г. о прекращении уголовного дела №2008727007, поскольку обществом возмещен ущерб банку в полном объеме, погашена задолженность в сумме 26 707 666, 30 руб., в том числе основной долг – 24 800 000 руб., повышенные проценты 1 907 666 руб.

Таким образом, инспекцией не доказан факт совершения обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога на имущество за 2005 и 206г.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2008 г. по делу № А53-4199/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина