Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А32-15149/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15149/2007-60/227

04 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Даллакян Ануш Суреновна, паспорт, доверенность от 17.02.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС – Павловская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Журавского О.А. по делу № А32-15149/2007-60/227 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Импортойл»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Павловская»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Павловская» (далее – ответчик) о взыскании 524 193 руб. основного долга за переданный товар, 30 424 руб. 59 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 67)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 524 193 руб. основного долга, 30 424 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 046 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что представленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику указанного в товарных накладных товара на сумму 524 193 руб.; ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения им своих договорных обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок; факт наличия задолженности в сумме 524 193 руб. подтверждается актом сверки от 31.12.2006 г.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МТС-Павловская» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные № 553 от 22.09.2006 г., № 551 от 22.09.2006 г., № 512 от 07.09.2006 г., № 496 от 01.09.2006 г., № 376 от 25.07.2006 г., в соответствии с которыми товар на общую сумму 254 004 руб. был получен Разумным В.С. без предоставления доверенности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Импортойл» (поставщик) и ООО «МТС-Павловская» заключили договор поставки № 37-06 от 31.07.2006 г., на основании которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить масла, смазочные материалы, фильтрующие элементы и запасные части (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

B соответствии с п. 4.2 договора оплата поставленного товара производится в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации, в течение 60 дней со дня поставки товара.

Стоимость товара в соответствии со спецификациями согласованного ассортимента от 31.07.2006 г. №№ 1, 2 равна 742 221 рублей.

По товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 710 894 рублей, что подтверждается товарными накладными от 22.06.2006 г. № 289, от 13.07.2006 г. № 348, от 13.07.2006 г. №349, от 21.07.2006 г. № 362, от 25.07.2006 г. № 375, от 25.07.2006 г. № 376, от 31.07.2006 г. № 391, от 31.07.2006 г. №392, от 17.08.2006 г. № 445, от 28.08.2006 г. № 469, от 3.08.2006 г. №473, от 01.09.2006 г. № 496, от 07.09.2006 г. № 512, от 22.09.2006 г. № 551, от 22.09.2006 г. № 553.

Оплата за товар покупателем произведена на сумму 186 701 руб.

Свои обязательства покупатель по оплате товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами отношения, правильно определил, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются отношениями поставщика и покупателя и поэтому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на недоказанность передачи ООО «МТС-Павловская» товара на сумму 254 004 руб. по товарным накладным от 22.09.2006 г. № 553, от 22.09.2006 г. № 551, от 07.09.2006 г. № 512, от 01.09.2006 г. № 496, от 25.07.2006 г. № 376 со ссылкой на непредставление доказательств (подлинные доверенности), подтверждающие наличие у лица, подписавшего накладные, полномочий на получение указанного товара. Согласно материалам дела, товар по данным накладным получен Разумным B.C.

По товарным накладным от 22.06.2006 г. № 289, от 13.07.2006 г. № 349 товар получал от имени ответчика Ткаченко С.А., действующий по доверенности. Получение Ткаченко С.А. от имени ответчика товара по данным накладным заявителем не оспаривается в связи с чем, апелляционным судом в силу части 5 ст. 268 АПК РФ в данной части решение суда первой инстанции не проверяется.

Оценив возражения ответчика о недоказанности передачи ответчику товара принятого Разумным В.С., суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Главный инженер Разумный B.C. ранее получал товар по доверенности ответчика неоднократно.

Из материалов дела видно, что Разумный B.C. в частности получал товар по товарным накладным от 13.07.2006 г. № 348, от 21.07.2006 г. № 362, от 25.07.2006 г. № 375, от 25.07.2006 г. № 376, от 31.07.2006 г. №№ 391, 392, от 17.08.2006 г. № 445, от 28.08.2006 г. № 469, от 28.08.2006 г. № 473. Данный факт не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела и свидетельствует о сложившейся между истцом и ответчиком практике приема-передачи товара, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению обычаи делового оборота, сложившиеся между сторонами по договору поставки от 31.07.2008 № 37-06.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что в рассматриваемом случае действия Разумного B.C. по приемке товара по товарным накладным № 553 от 22.09.2006 г., № 551 от 22.09.2006 г., № 512 от 07.09.2006 г., № 496 от 01.09.2006 г., № 376 от 25.07.2006 г. как получателя товара, входили в круг его должностных обязанностей, что подтверждается тем фактом, что данное лицо осуществляло ранее приемку товарно-материальных ценностей по иным товарным накладным в рамках спорного договора поставки от 31.07.2006 № 37-06 по доверенности.

С учетом изложенного, отсутствие доверенности при приемке товара по товарным накладным от 22.09.2006 г. № 553, от 22.09.2006 г. № 551, от 07.09.2006 г. № 512, от 01.09.2006 г. № 496, от 25.07.2006 г. № 376 не является основанием признания поставки в данной части недействительной.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные являются основанием для оплаты полученного товара и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 524 193 руб.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделок по приемке товара главным инженером Разумным B.C., подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанного единоличным исполнительным органом ответчика – директором, а также главным бухгалтером ответчика (т.1 л.д. 139). В указанном акте сверки указаны кроме прочего и товарные накладные № 553 от 22.09.2006 г., № 551 от 22.09.2006 г., № 512 от 07.09.2006 г., № 496 от 01.09.2006 г., № 376 от 25.07.2006 г., товар по которым получен главным инженером ответчика - Разумным B.C.

Оценив указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., апелляционный суд пришел к выводу о том, что его необходимо рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего признание факта наличия между сторонами правоотношений по поставке товара и наличия задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 524 193 руб. Факт подписания акта сверки ответчиком не оспаривается.

Проверяя законность обжалуемого решения, апелляционным судом установлено, что в выше указанном акте сверки учтена частичная оплата - произведенная обществом с ограниченной ответственностью «МТС-Павловская» по товарной накладной № 553 от 22.09.2006 г., что также подтверждается в частности платежными поручениями № 179 от 05.10.2006 г. и № 205 от 25.10.2006 г. (т.1 л.д. 48 – 49).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности передачи товара ответчику по спорным накладным. Поскольку товар не оплачен, суд правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать