Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А53-8297/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и произвольная (вспомогательная) либо произвольная часть имеют сходство до степени смешения;

- это делает затруднительным индивидуализацию юридических лиц;

- лица осуществляют схожие виды деятельности.

В рассматриваемом случае сравнению подлежат два фирменных наименования – общество с ограниченной ответственностью “Ключ N” и общество с ограниченной ответственностью “КЛЮЧ и Ко”.

В соответствии с уставами спорящих юридических лиц к видам деятельности обществ, находящихся в одном городе, относится предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается факт использования фирменных наименований в рекламе в отношении аналогичных услуг.

Необходимо исследовать вопросы о степени сходства полных фирменных наименований сторон (установить признаки сходства и различия), при наличии сходства установить возможность индивидуализации юридических лиц, а также вероятность их смешения при участии в хозяйственном обороте.

Истец и ответчик имеют одинаковую организационно-правовую форму, поэтому возможность смешения определяется возможностью смешения произвольной части “Ключ N” и “Ключ и Ко”.

Произвольные части сопоставляемых фирменных наименований отличаются элементами “№”, “и Ко”.

При этом строение конструкции имеет сходство: на первом месте стоит слово “ключ” как главный в смысловом плане элемент. Данное обстоятельство получило отражение в заключении эксперта от 30 мая 2008г.

Поскольку спорящие стороны имеют одинаковую организационно-правовую форму, одинаковое строение конструкции произвольной части фирменного наименования, для разрешения спора имеет значение вопрос о том, вносят ли элементы “N”, “и Ко” дополнительные смыслы, какую функцию они выполняют в фирменном наименовании.

В заключениях специалиста, представленных ответчиком, проведен анализ словесных обозначений “Ключ N” и “Ключ и Ко” на предмет звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства. В дела представлены два заключения, однако во втором заключении повторяется содержание первого по разделам “фонетический анализ”, “графический анализ” и “семантический анализ”, выявлены те же сходства и различия.

Специалист пришел к выводам о том, что несмотря на сходство между наименованиями “Ключ N” и “Ключ и Ко”, они не дублируют друг друга, поскольку имеют существенные фонетические, графические и семантические различия. В итоге специалист пришел к выводу о достаточно низкой вероятности смешения данных названий (в заключении от 3 октября 2007г.) и выводу о том, что сравниваемые словесные обозначения не могут рассматриваться потребителями их услуг как тождественные или сходные до степени смешения (в заключении от 19 ноября 2007г.).

Однако, несмотря на данные итоговые выводы, содержание заключений специалиста убеждает в обратном, подтверждает сходство двух наименований до степени смешения, с учетом общей сферы деятельности истца и ответчика.

В рамках фонетического анализа специалист отметил фонетическое сходство, одновременно – существенные отличия, выражающиеся в различии вторых частей (“N”, “и Ко”) и в разном количестве слогов. Однако следует учитывать, что добавочные элементы, стоящие на втором плане, при этом не несущие выраженного смысла, в речи могут и не проговариваться, когда потребитель ограничивается указанием на то, что имеет дело с “фирмой Ключ”. Поэтому фонетическое отличие между наименованиями, обеспечиваемое добавочными компонентами “N”, “и Ко”, без выраженного отличия в смысловом наполнении, само по себе существенного отличия для целей применения положений законодательства о фирменных наименованиях не обеспечивает.

Осуществив графический анализ, специалист выявил, что название “Ключ и Ко” визуально длиннее, чем название “Ключ N”, использует средства русской графики, также выявил различия в шрифтах при написании. Однако сопоставление  графического оформления (шрифт, цвет и т.п.), весьма актуальное при сравнении товарных знаков, для фирменных наименований правового значения не имеет, поскольку не обеспечивает охраняемого элемента (признака) фирменного наименования.

Семантический анализ привел специалиста к выводу, согласно которому оба наименования строятся вокруг слова ключ, причем в значении “металлическое приспособление для запирания и отпирания замка”, что мотивировано сферой деятельности двух организаций – операции с недвижимостью. Причем специалист выявляет главную идею использования спорящими сторонами слова “ключ”, объясняющую значимость для них сопоставляемых фирменных наименований: ключ по смежности связан с замком, а запирают, как правило, помещение, в силу чего ключ может служить символом жилья, а также обладания им; обладание ключом в символическом отношении равнозначно обладанию жильем.

Что касается различий, выявленных специалистом при семантическом анализе, анализ заключения специалиста приводит к выводу, что нахождение и закрепление этих отличий потребитель должен осуществить посредством развитого воображения. Так, латинская буква N отсылает одновременно к выражению “уездный город N” , и к названию города, в котором ведут деятельность оба участника спора – Новочеркасск. Добавление “и Ко” по мнению специалиста обеспечивает возникновение дополнительного смысла в силу созвучия со словом “ключик” – “ключик, маленький ключ”.

Однако  уменьшительный суффикс в данном случае дополнительного смысла не несет – мы имеет дело все с тем же “металлическим приспособлением для запирания и отпирания замка”. Коме того, фирменное наименование ответчика включает слова “КЛЮЧ и Ко”, а не слово “ключико”. Как отмечает эксперт в заключении от 30 мая 2008г., слово “ключико” само по себе являлось бы неологизмом, однако в силу своего написания и, как следствие, смыслового содержания словесное наименование “КЛЮЧ и Ко” не может быть понято и произнесено носителем русского языка как одно слово “ключико”.

В конечном счете, в заключении специалиста, представленном ответчиком, отмечается основная причина, обусловливающая смешение названий: названия строятся вокруг слова ключ, которое соотносится со сферой деятельности двух организаций.

В заключении эксперта по лингвистической экспертизе, проведенной на сновании определения апелляционного суда, дан развернутый анализ значения элементов сопоставляемых фирменных наименований.

Эксперт, как и специалист по представленному ответчиком заключению, приходит к выводу, согласно которому с позиции смысла доминирующим элементом в сопоставляемых языковых конструкциях “Ключ N” и “Ключ и Ко” является слово “ключ”, только в нем  заключено смысловое значение. Элементы “N”, “и Ко” не вносят дополнительных смыслов,  принципиально влияющих на смысловое значение сопоставляемых синтаксических единиц. Эксперт отмечает отсутствие у буквы “N” словесного характера, показывает, что появление дополнительных смыслов будет носить субъективный характер. Между тем защита исключительного права на фирменное наименование не может быть поставлена в зависимость от степени развитости воображения потребителя, а может определяться только тем, вносит ли добавочный элемент отличие, которое препятствует смешению двух фирменных наименований. Добавочный элемент “Ко”, как и добавочный элемент “N” логического ударения на вторую часть конструкции не переносит.

В заключении эксперта учтено, что экспертиза проводится на предмет сопоставления именно фирменных наименований. Эксперт учитывает специфику исследуемого объекта, и, с учетом данной специфики, приходит к выводу,  согласно которому основным критерием сходства и различия является семантический признак.

При сопоставлении двух фирменных наименований с этой точки зрения (в аспекте семантического признака) во всех представленных в материалы дела заключениях (специалиста и эксперта) отмечается ведущее значение слова “ключ” как символа обладания недвижимостью.

На основе последовательного анализа эксперт приходит к непротиворечивому выводу, согласно которому в сопоставляемых словесных обозначениях доминирующе значение принадлежит слову “ключ”. Согласно заключению эксперта при условии, что ООО “Ключ N” и ООО “Ключ и Ко” осуществляют аналогичную деятельность, функционируют в одном и том же городе, в восприятии потребителей услуг этих организаций и вообще носителя русского языка возможно смешение словесных обозначений “Ключ N” и “Ключ и Ко”.

Данный вывод эксперта подтверждает наличие реальной опасности смешения двух юридических лиц, выступающих в обороте под сходными фирменными наименованиями, введения в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает ему услуги.

На основе оценки всех представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что элементы “N”, “и Ко” не вносят дополнительных смыслов, достаточных для обеспечения исключительности фирменного наименования ООО “КЛЮЧ и Ко”, регистрация и начало использования которого осуществлено после регистрации и начала использования фирменного наименования “Ключ N”.

Поскольку юридические лица имеют одинаковую организационно-правовую форму, осуществляют схожие виды деятельности в одном городе, вследствие сходства произвольных частей фирменных наименований возникает возможность их смешения потребителями.

Наличие сходства до степени смешения (а по формулировке п.11 положение о фирме 1927г., действовавшего в момент подачи иска и вынесения решения суда, возможность смешения) свидетельствует о нарушении права на фирменное наименование ООО “Ключ N”, как лица, зарегистрировавшего фирменное наименование и приступившего к его использованию ранее своего оппонента.

ООО “Ключ N” не представило суду писем потребителей услуг с указанием на возникающие затруднения из-за схожести наименований двух организаций. Однако представленные в материалы дела доказательства достаточны для вывода о нарушении исключительного права, поскольку положения  законодательства о фирменных наименованиях защищают, прежде всего, право самого носителя фирменного наименования, и лишь опосредованно – законный интерес потребителей его услуг. Поэтому состоявшееся нарушение интересов потребителей не является непременным элементом предмета доказывания по спорам о защите исключительного права на фирменное наименование.

Представитель ответчика полагает, что право на использование слова “ключ” принадлежит организации, учрежденной Давиденко О. И. в силу того, что ранее участники двух конфликтующих ныне обществ “Ключ N” и “КЛЮЧ и Ко” работали вместе, как соучредители ООО “Ключ N”. Однако сопоставлению в данном случае подлежит не права и интересы бывших соучредителей Шаршукова С.П. и Давиденко О.И., которые заслуживают равного уважения. Сопоставлению подлежат претензии на использования фирменных наименований двух организаций. Поэтому внеправовая оценка сложившейся между бывшими участниками одной организации конфликтной ситуации не может служить аргументом для неприменения испрашиваемого способа защиты. Фирменное наименование является индивидуализацией субъекта права – юридической личности, а не его участников. Вышедший из общества участник не наделяется законодательством правом претендовать на использование по своему усмотрению наименования общества либо сходного с ним до степени смешения.

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ и Ко", г.Новочеркасск, следует прекратить использование фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью "Ключ и Ко"» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых правообладателем обществом с ограниченной ответственностью “Ключ N”, г.Новочеркасск, для чего внести в учредительные документы общества изменения.

В исковом заявлении истец просил, в том числе, понудить ответчика исключить из фирменного наименования слово “ключ”. Однако при применении способа защиты суд опирается на текст закона. Прекращение использования фирменного наименования, сходного до степени смешения, предполагает как исключение обеспечивающего сходство слова, так и перенесение логического акцента на иное слово посредством его добавления. Поэтому, удовлетворяя исковые требования, апелляционной суд применяет ту формулировку способа защиты, которая предусмотрена текстом закона.

Поскольку вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2007г. по делу № А53-8297/2007-С2-41 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ и Ко", г.Новочеркасск, прекратить использование фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ и Ко"» в отношении следующих видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых правообладателем обществом с ограниченной ответственностью “Ключ N”, г.Новочеркасск: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ и Ко", г.Новочеркасск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ключ N”, г.Новочеркасск 1 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и 29 857 руб. 36 коп. расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы, всего 30 857 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

  О.Х. Тимченко