Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А32-24078/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобрете­нии товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей с 2006г.).

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основа­нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удер­жанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа­ях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных това­ров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Инспекцией установлено, что сумма НДС начисленная на объем реализации составила 383 772,65 руб. Сумма налоговых вычетов принятых инспекцией составила 1 222 892,56 руб.

Предпринимателем представлены в суд счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты в сумме 506 743,36 руб., в том числе: по поставщику Комбинат кооперативной промышленности Северского Райпотребсоюза – 2 500,8 руб. по поставщику ГУ ОВО при ОВД Северского района - 4329 руб., по поставщику ОАО «Кубаньэнерго» 9417,57 руб.

По мнению инспекции, документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает возможным принятие и оценку судом первой инстанции, представленных в суд предпринимателем документов, поскольку производство по делу в суде возбуждено в 2006г., судебная практика по данному вопросу неоднократно изменялась, последствия изменения практики и длительность рассмотрения дела в суде не могут быть возложены на предпринимателя.

По поставщику ООО «Техник» в сумме 380598,97 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета – фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку указание индекса и КПП как основание для непринятия счетов-фактур к вычету не указано в статье 169 НК РФ. Кроме того, данные нарушения устранены поставщиком путем исправления счетов-фактур в установленном Правилами порядке. Инспекция ссылается на то, что в с четах-фактурах не заполнена графа «к платежно-расчетному документу». Между тем ни по одному из указанных счетов-фактур оплата не производилась авансом. Оплата произведена либо в день получения счетов-фактур либо позднее, а, следовательно, заполнение графы «к платежно-расчетному документу» не требовалось.

По поставщику ООО ПП «Ильское» на сумму 28397,2 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета – фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку индекс при указании адреса продавца и грузоотправителя указан в счете-фактуре. Графа «к платежно-расчетному документу» заполнена поставщиком, внесенные исправления заверены в соответствии с Правилами.

По поставщику ОАО по ПМ «Павловское» на сумму 1679,78 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета – фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в графе грузоотправитель указано он же, что позволяло установить грузоотправителя. Обязанности по заполнению графы «к платежно-расчетному документу» у поставщика не имелось, поскольку оплата не производилась авансом, а проведена в день выписки счета-фактуры. НК РФ не содержит запрета на использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя в счетах-фактурах, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не применяются в силу части 3 статьи 2 указанного кодекса к налоговым правоотношениям.

Данный вывод суда основан на правоприменительной практике, изложенной в постановлении ФАС СКО от 23.04.08г. (Ф08-2039/2008).

По поставщику ООО «Кока-кола Эйчбиси Евразия» на сумму 250,93 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета – фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку оплата по данному счету-фактуре произведена 7.11.03, то есть предварительная оплата отсутствовала и заполнение поля к платежно-расчетному документу не требовалось. Указанное в счете-фактуре наименование товара позволяет его идентифицировать, поэтому указание неполного наименования товара не является основанием для непринятия НДС к вычету.

По поставщику ОАО «Каравай» на сумму 7820,06 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета – фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку отказ по причине не указания индекса не основан на нормах статьи 169 НК РФ, поскольку указанный в счете-фактуре адрес позволял достоверно установить продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.

По поставщику ОАО «Афипский хлебокомбинат» на сумму 71999,98 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета – фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку исправления в счета-фактуры внесены в установленном Правилами порядке.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что судом неправомерно приняты исправленные счета – фактуры, которые не были представлены инспекцией при проверке, так как инспекция не представила доказательств направления предпринимателю требования с предложением привести счета – фактуры в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ. Отрицательных материалов встречных проверок по данным контрагентам инспекцией не представлено, фактически совершение хозяйственных операций по данным поставщикам не отрицается. В рассматриваемом случае налоговая инспекция не реализовала свое право и ограничилась формальным подходом к оценке представленных обществом документов.

При подсчете сумм НДС, подлежащих вычету суд первой инстанции правильно исходил как и эксперт из следующего: в случае, если по конкретному поставщику за отчетный период сумм предъявленного НДС меньше чем сумма уплаченного НДС, то к учету принималась сумма предъявленного НДС по счетам-фактурам; в случае, если по конкретному поставщику за отчетный период сумма предъявленного НДС больше, чем сумма уплаченного НДС, то к учету принималась сумма уплаченного НДС. Следовательно, к вычету из бюджета в проверяемом периоде подлежало по представленным дополнительно счетам-фактурам 418 570,01 руб., а всего 541 462,57 руб.  (418 570,01 руб. – 122 892,56 руб. вычеты, признанные инспекцией). 

Инспекцией начислен НДС с реализации за 1 кв. 2003г. – 115 495 руб., 2 кв. 2003г. – 18 944,48 руб., 3 кв. 2003г. – 49 949, 76 руб., 4 кв. 2003г. – 99 383,27 руб.

НДС, без разделения на виды деятельности составляет 581 026,48 руб., что установлено экспертизой.

НДС, предъявленный поставщиками и относящийся к оптовой торговле, по данным экспертизы, составляет 479 927,9 руб. (581 026, 18 х 82,6%) в том числе поквартально: 1 кв. 2003г. 176 476, 72 руб. х 82,6% = 145 769,8 руб., 2 кв. 2003г. 144 124,86 х 82,6% = 119 047,1 руб., 3 кв. 2003г. 121 395,78 руб. х 82,6% = 100 272,9 руб., 4 кв. 2003г. 113 902,86 руб. х 82,6% = 94 083,8 руб.

По данным экспертизы, НДС к возмещению составит: 1 кв. 2003г. 115 495,14 – 145 769,8 = -30 274, 7 руб., 2 кв. 2003г. 118 944,48 – 119 047,1 = -102,6 руб., 3 кв. 2003г. 49 949,76 – 100 272, 9 = -50 323,1 руб., 4 кв. 2003г. 99 383,27 – 94 083,8 = -5 299,5 руб.

Судом дополнительно, обоснованно признаны правомерно заявленными вычеты по НДС.

Таким образом, налоговая база для исчисления НДС в любом случае отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма неправомерно не принятых вычетов превышает сумму начисленного налога (383772,65 - 541462,57), также сумма не принятых вычетов превышает сумму начисленного налога в каждом квартале 2003 г. Вывод суда о наличии суммы налога к вычету, превышающей сумму начисленного налога подтверждается и заключением судебно-экономической экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно отказано в вычете по поставщику ООО ПКФ ППК «Северский» на сумму 493,5 руб., поскольку по счету – фактуре приобретено вино «Анапа» и «Портвейн», а реализация данной продукции при осуществлении оптовой торговли (продажи товаров детским садам, школам по безналичному расчету) проверкой не установлена; по поставщику Тостолуцкая О.В. на сумму 1088,05 руб. по товарному чеку №ФТЛ04509 от 5.11.03, поскольку основаниям для вычета является счет- фактура, а не товарный чек с выделенным в нем НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС не имеется, поскольку санкция части 2 статьи 119 НК РФ предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, а сумма налога в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2004 г. на основании поданного заявления Заикина О.В. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно сведений банка за период с 01.01.04 по 31.12.04 выручка предпринимателя составила 2269225,35 руб., из них за 1 квартал 2004 г. – 888 021,18 руб., полугодие 2004 г. – 1 939 271,46 руб., 9 месяцев 2004 г. – 2 269 225,35 руб., за 2004 г. – 2 269 225,35 руб.

По мнению инспекции, ИП Заикиной О.В. представлены для подтверждения своих расходов документы на сумму 1 933 133,04 руб., из которых приняты заявителем только документы на 1 299 243,52 руб. Налоговая база по расчету инспекции составила 969 981,83 руб., в том числе за 1 кв. 2004 г. – 353 909,09 руб., за полугодие 2004 г. – 799 776,33 руб., за 9 месяцев 2004 г. - 969 981,83 руб., за 2004 г. – 969 981,83 руб. Единый налог по данным инспекции составил 145 497,27 руб., в том числе 1 кв. 2004 г. – 53 086,36 руб., за полугодие 2004 г. – 119 966,45 руб., за 9 месяцев 2004 г. – 145 497,27 руб., за год 2004 г. – 145 497,27 руб. В связи с неуплатой единого налога ответчик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 29 099,46 руб., а также за не представление деклараций по единому налогу по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа 284 711,48 руб.

Суд первой инстанции, изучив заключение судебно-экономической экспертизы, основанного на исследовании подлинных первичных документов налогоплательщика, установил, что сумма расходов оплаченных ИП Заикиной О.В. составила 4 209 644,45 руб., в том числе 1 квартал – 1 053 108,66 руб.., полугодие 2004 г. – 2 559 752,91 руб., 9 месяцев 2004 г. – 3 353 877,16 руб.,   2004 г. – 4 209 644,45 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогооблагаемый доход у ИП Заикиной О.В. в 2004 г. отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для доначисления единого налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности, как по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так и по пункту 2 статьи 119 НК РФ ввиду отсутствия налога к уплате по декларациям за 1 кв, полугодие, 9 месяцев 2004 г., 2004 год.

Судебной коллегией исследован довод инспекции о том, что в расчеты расходов в целях уплаты НДФЛ и ЕСН и заявления налоговых вычетов по НДС приняты первичные документы по поставщикам ООО «Кубаньсервис», ООО «Новатор», ООО «Центурион», ООО «Кларс+», ЗАО «Кубаньторг», ООО «Сириус», ООО «Мрия», ООО «Сапфир», ООО «Вектор – Плюс», ООО «Аркон», ООО «Тритон», ООО «Дельта+К», ООО «Карина», АО «Зенит».

Исследовав в судебном заседании, с участием представителя инспекции, материалы дела, судебная коллегия установила, что в материалах дела первичные документы по данным поставщикам отсутствуют, следовательно, они не исследовались в процессе производства экспертизы, экспертом и судом первой инстанции в расходы и вычеты по НДС не приняты.

Предпринимателем пояснено судебной коллегии, что данные документы после ознакомления с доводами инспекции были исключены ей самостоятельно в суд и эксперту не представлялись.

Судебная коллегия не принимает довод инспекции о неправомерном принятии в расходы за услуги вневедомственной охраны и электроэнергии, отнесения ее налоговым органом только к деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Из материалов дела следует, что предприниматель использовала одно помещение как для осуществления деятельности облагаемой ЕНВД, так и осуществление оптовой торговли, следовательно, пропорциональное отнесение затрат является правомерным.  

Суд первой инстанции полно, всесторонне оценил все обстоятельства и доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269