Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А32-24078/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24078/2006-59/400

04 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: предприниматель Заикина О. В. паспорт 03 05 № 580533

от заинтересованного лица: 1. начальник юридического отдела Семенцова Е. А. по доверенности № 03-11 от 21.05.2008 г.; 2. специалист 1 разряда юридического отдела Гулькова Н. В. по доверенности № 03-12 от 21.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.04.2008 г. по делу № А32-24078/2006-59/400

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению ИФНС России  по Северскому району Краснодарского края

к заинтересованному лицу ИП Заикиной Ольге Васильевне

о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 142 557 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району, ст. Северская (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заикиной Ольге Васильевне, х. Новопетровский (далее -  предприниматель) о взыскании 3 142 557 рублей, из которых: налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) – 339497 рублей; единый социальный налог (далее ЕСН) – 79180,25 рублей; налог на добавленную стоимость (далее НДС) – 260880 рублей; единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее единый налог) – 145497,27 рублей; пени по НДФЛ – 31776,86 рублей, по ЕСН – 21682,17 рублей, НДС – 115636,97 рублей, единому налогу – 40390,77 рублей; штрафные санкции – 2108015,72 рублей, из которых по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату налогов: НДФЛ – 67899,40 рублей, ЕСН – 15836,05 рублей, НДС – 52176,02 рублей, по единому налогу – 29099,46 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2003 год по НДФЛ – 746893,40 рублей, по ЕСН - 174196,56 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации о предполагаемом доходе по НДФЛ за 2003 год – 18795,60 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 год – 718407,76 рублей, из них за 1 квартал 281163,41 рублей, за 2 квартал – 302134,86 рублей, за 3 квартал – 56277,65 рублей, за 4 квартал – 78831,84 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу 284711,48 рублей, из них за 1 квартал 2004 года  116789,99 рублей, полугодие 2004 года – 127072,17 рублей, 9 месяцев 2004 года – 40849,32 рублей. Делу присвоен номер А32-24078/2006-59/400.

Решением суда от 30 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем в 2003 году получен убыток от деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения, поэтому отсутствуют основания для начисления НДФЛ, ЕСН и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН. В связи с тем, что санкция части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, то неправомерно и привлечение к налоговой ответственности за непредставление деклараций о предполагаемом доходе за 2003 год, декларации по НДФЛ за 2003 год, деклараций по ЕСН, поскольку сума налога в данном случае отсутствует. Сумма НДС к вычету в 2003 году, превышает сумму начисленного налога за указанный период. В связи с тем, что санкция части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, то неправомерно привлечение к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС, поскольку сума налога в данном случае отсутствует. В связи с тем, что налогооблагаемый доход у предпринимателя в 2004 году отсутствует, поскольку величина расходов превысила величину доходов, отсутствуют и основания для доначисления единого налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции от 30.04.2008 года по делу №А32-24078/2006-59/400 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно были доначислены суммы налогов, пени, штрафов в сумме 3 142 557,65 рублей, выводы заключения Государственного учреждения Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации не исключают правомерность доначисления указанных выше сумм налогов, пени, штрафов. Также у предпринимателя сумма расходов не превышала сумму доходов в 2003 году, поскольку предприниматель не подтвердил произведенные расходы в сумме 2882856,29 рублей (в том числе НДС – 134978,84 рублей), которые не были приняты налоговым органом к налоговому вычету. Причина неприятия расходов состоит в том, что взаиморасчеты с контрагентами ОАО «Кубаньсервис», ООО «Новатор», ООО «Центурион», ООО «Кларс+», ЗАО «Кубаньторг», ООО «Сириус», ООО «Мария», ООО «Сапфир», ООО «Вектор-Плюс», ООО «Аркон», ООО «Тритон», ООО «Дельта+К», ООО «Карина», АО «Зенит» происходили на основании сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и социального налога. Указанные контрагенты в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрированы, в региональной автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. По контрагентам филиал ККП Северского РПС, ООО «КОКА-КОЛА ЭйЧБИСИ ЕВРАЗИЯ», ОАО по ПМ «Павловское», ООО ПП «Ильское», ОАО «Каравай» счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма расходов по счет-фактуре №807 от 28.10.2003 года по контрагенту ООО ПКФ ППК «Северский» относятся на расходы предпринимателя по деятельности, подпадающей по режим системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не может относится к расходам по общему режиму налогообложения. Расходы за услуги вневедомственной охраны и за электроэнергию относятся на затраты по розничной торговле и подпадают под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, относится к общему режиму налогообложения не могут. За 2004 год суд неправомерно установил превышение расходов над доходами предпринимателя, поскольку расходы предпринимателем должны учитываться в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения. Исчисление налоговой базы налоговым органом производилось на основании книги учета доходов и расходов. Сумма подтвержденных расходов составляла 1 299 243,52 рублей.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований инспекции о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 142 557 руб.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя инспекции №5 от 30.01.2006 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года, а по ЕНВД с 01.01.2003 по 31.12.2005 года, по УСН с 01.01.2004 по 21.12.2004 года. По результатам проверки составлен акт №46 от 21.04.2006 года и принято решение №42 от 18.05.206 года о привлечении к налоговой ответственности. На основании принятого решения ответчику направлены требования об уплате налогов, пени №31750 от 22.05.2006 года и санкций - №1167 от 22.05.2006 года в срок до 06.06.2006 года.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с истечением срока, указанного в требовании для добровольной уплаты предпринимателем спорной суммы.

Из содержания статьи 221 НК РФ вытекает, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Из статьи 9 Федерального закона от 21.1196 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Они принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальных предпринимателей и адвокатов), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением в отчетном налоговом периоде у заявителя отсутствует налогооблагаемая база по ЕСН.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, через объекты стационарной сети, а также осуществляла реализацию товаров по безналичному расчету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28, 346,27 НК РФ, Законом Краснодарского края «О едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 531-КЗ от 5.11.02 ответчик в 2003 г. в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, а в отношении торговли за безналичный расчет обязана была исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно сведений Северского ОСБ № 1868 Юго-Западного банка СБ РФ выручка от предприятий-контрагентов, поступившая на расчетный счет составила 3 583 492,68 руб.

В соответствии с заключением судебно-экономической экспертизы, расходы предпринимателя составили 6 405 608,57 руб. (6986635,05 - НДС 581026,48 руб.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы, понесенные по деятельности, подлежащей налогообложению, по общепринятой системе налогообложения составили в 2003г. – 5 291 032,68 руб. (6405608,57 х 82,6%). Пропорция судом первой инстанции принята из акта выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 79).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем получен убыток от деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения.

Суд первой инстанции оценил представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что они содержат все необходимые реквизиты, необходимые для целей бухгалтерского учета, в том числе наименование организации, суммы   уплаченных   денежных   средств, а накладные содержат подписи лиц, ответственных за сдачу и прием товаров по накладным, наименование соответствующих организаций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для начисления НДФЛ, ЕСН, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, также неправомерно привлечение к налоговой ответственности не представление деклараций о предполагаемом доходе за 2003г., декларации по НДФЛ за 2003 г.. деклараций по ЕСН по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку санкция части 2 статьи 119 НК РФ предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, а сумма налога в данном случае отсутствует.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика