Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А53-9033/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.07г. установлено, что директор общества Любкин П.Н. сфальсифицировал протокол общего собрания участников общества № 10 от 16.03.06г., на основании которого ИФНС были внесены оспариваемые Демидовым И.В. в рамках настоящего дела изменения в ЕГРЮЛ от 23.03.06г.

Законность и обоснованность приговора была проверена Ростовским областным судом, определением которого от 29.05.07г. приговор, в части признания протокола общего собрания участников общества № 10 от 16.03.06г. сфальсифицированным, оставлен без изменений. Постановлением Ростовского областного суда от 10.09.07г. в удовлетворении надзорной жалобы Любкину П.Н. отказано.

Таким образом, оспариваемые записи внесены ИФНС на основании сфальсифицированного документа – протокола общего собрания участников общества № 10 от 16.03.06г.

Исходя из этого, оспариваемые Демидовым И.В. регистрации в ЕГРЮЛ совершены на основании недостоверного документа, в связи с чем они не соответствуют Закону № 129-ФЗ, согласно которому внесение изменений в ЕГРЮЛ производится только на основании достоверных документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемых регистрационных записей. Эти записи не могут соответствовать требованиям Закона № 129-ФЗ, поскольку внесены на основании сфальсифицированного документа. При этом, вопрос о том, состоялась или не состоялась сделка по переуступке долей 03.08.05г. от Демидова И.В. к Любкину П.Н., о которой говорится в данном сфальсифицированном протоколе, не имеет правового значения для настоящего дела, в рамках которого оспаривается законность действий государственного регистрирующего органа.

На этом основании суд апелляционной инстанции также не поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции при оценке указанной сделки переуступки долей от 03.08.05г.

Этот вопрос выходит за предмет исследования по настоящему делу, в котором данная сделка не оспаривается. Арбитражный суд не вправе в рамках дела, рассматриваемого в режиме 24 главы АПК РФ, давать оценку гражданско-правовым сделкам. Этот вопрос должен быть предметом самостоятельного дела, возникающего из корпоративных правоотношений.

Довод Любкина П.Н. о том, что протокол сфальсифицирован в части, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку суд общей юрисдикции в приговоре от 13.03.07г. высказался по данному обстоятельству однозначно.

Однако, на момент рассмотрения данного дела, в законную силу вступило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.08г. по делу № А53-22619/2007-С1-8, которым в том числе признаны незаконными решения ИФНС о государственной регистрации изменений, внесённых в ЕГРЮЛ 20.09.04г., согласно которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о вхождении в состав участников общества Демидова И.В. Этим же решением признаны недействительными учредительный договор от 03.09.04г. и Устав общества от 03.09.04г. Законность и обоснованность данного решения была проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого от 27.06.08г. оно было оставлено без изменений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что регистрация ИФНС изменений в сведения о юридическом лице ООО «Югавтотранс» в виде записей в ЕГРЮЛ от 23.03.06г. не нарушают права и законные интересы Демидова И.В. в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение ИФНС о регистрации изменений о включении Демидова И.В. в состав участников общества признано в установленном порядке незаконным. Это обусловлено тем, что  Демидов И.В. на дату рассмотрения апелляционной жалобы не является участником общества и, соответственно, оспариваемые им в рамках настоящего дела регистрации ИФНС в ЕГРЮЛ изменений о распределении долей между участниками общества, не нарушает его прав и законных интересов.

Исходя из положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, заявление о признании незаконными решений (действий) государственных органов подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: при условии несоответствия этих решений (действий) закону и при условии нарушения ими прав и законных интересов заявителя. При этом, такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным выражаться в возложении на него каких-то незаконных обязанностей, либо в лишении его прав, законных выгод.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Демидова И.В. и отмены решения суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствует одно из двух указанных условий, а именно – нарушение прав и законных интересов Демидова И.В. оспариваемыми регистрациями.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в случае отмены судебного акта по делу № А53-22619/2007-С1-8 участвующие в деле лица вправе обратиться в суд апелляционной инстанции в установленном АПК РФ порядке с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В силу п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей, а организациями - 1000 рублей, вне зависимости от количества требований по делу.

Таким образом, с Демидова И.В. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взысканию подлежит 50 рублей государственной пошлины (50% от государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей уплате физическими лицами - 100 рублей). Излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в размере 950 руб. возвращается Демидову И.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Демидову Игорю Викторовичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.И. Ткаченко

              Н.Н. Иванова