Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А53-20801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право собственности на вещь может возникнуть в силу факта ее создания с соблюдением закона и иных правовых актов либо право на имущество, которое имеет собственника, может возникнуть на основании договора.

Требование о признании права собственности  на незавершенное строительством  здание торгового центра ООО «РостНРесурс» основывает на договоре о переводе прав и обязательств  № 26/006 от 14.03.2006, заключенном с ООО «РНРстрой». Истец указывает, что согласно условиям договора о переводе прав и обязанностей ООО «РНРстрой» передало ООО «РостНРесурс» обязательства по ранее заключенным договорам, в том числе права на  объект - супермаркет в микрорайоне «Солнечный»  (л. д. 33 том 1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Из буквального толкования договора № 26/006 от 14.03.2006 не следует, что ООО «РНРстрой» передает ООО «РостНРесурс» право собственности на объект незавершенного строительством супермаркета в микрорайоне «Солнечный». Согласно условиям договора передаются права и обязательства по ранее заключенным договорам. При этом ни в договоре, ни в приложении к нему не содержится перечень договоров, по которым происходит передача прав и обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 26/006 от 14.03.2006 не содержит указания на договор, объектом которого является строительство супермаркета в микрорайоне «Солнечный», и данных по какому конкретно договору осуществляется передача прав и обязательств по указанному объекту. Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора № 26/006 от 14.02.2006 в части передачи прав на работы на объекте «Супермаркет мкр. Солнечный» незаключенным.

Истец в подтверждение факта строительства здания торгового центра представил в апелляционную инстанцию договор строительного подряда от 25.03.2005 (л. д. 50 том 2), пописанный между ООО «РНРстрой» и ООО «РостНРесурс», в котором ООО «РостНРесурс» выступает подрядчиком.

Указанный договор, взятый в отдельности, не может быть принят судом в качестве доказательства ведения строительных работ на спорном объекте, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ  по указанному договору (акты и справки формы КС-2 и КС-3), подписанные сторонами договора. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «РНРстрой» разрешения на строительство здания торгового центра, проведении проектно-изыскательских работ.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «РНРстрой» и ООО «РостНРесурс» по состоянию на 27.12.2005 (л. д. 87 том 2) также не является доказательством выполнения ООО «РостНРесурс» работ на объекте в качестве подрядчика по заказу ООО «РНРстрой». В указанный акт сверки включены акты № 7 от 18.11.2005, № 8 от 21.11.2005 и № 9 от 21.11.2005 (л. д. 89, 91, 31 том 2). Однако, в указанных актах подрядчиком, выполнявшим работы, обозначен ИП Мочалин А. В., а не ООО «РостНРесурс».

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта строительства спорного объекта и возникновении у него прав на объект по иным основаниям является правильными.

Судом установлено, что на дату обращения истца с иском право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Парус», которое приобрело его по договору купли-продажи от 25.06.2007 № 01/07, заключенному с ООО «НЖК-ЮГ». В свою очередь, до совершения сделки купли-продажи с ООО «Парус» право собственности  ООО «НЖК-ЮГ» на спорный объект незавершенного строительства также было зарегистрировано (л. д. 85-90, 104 т. 1)

Согласно статье 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На дату принятия судом первой инстанции по настоящему делу отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым признана незаконной регистрация права собственности на спорный объект за ООО «Парус». Отсутствует такой судебный акт и на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 по делу № А53-4780/2008-С2-11 ООО «РостНРесурс» отказано в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО «НЖК-ЮГ» и ООО «Парус».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным в части договора перенайма земельного участка от 10.08.2006, зарегистрированного  18.09.2006, также является правильным. Требование истца о признании недействительным договора перенайма основано на выводе о принадлежности ему права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества (торговый центр). В связи с недоказанностью истцом принадлежности ему спорного объекта, отсутствуют основания и для признания недействительным договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РостНРесур» и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2008 года по делу № А53-20801/2007-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостНРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

И.В. Пономарева