Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А32-1489/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

30.10.07г., была произведена по меньшей цене, чем указано в аналитической справке. Соответственно, общество обязано предоставлять в УФАС информацию не об общих ценах на рынке продаж нефтепродуктов, а информацию о том, по каким ценам закупает и продаёт нефтепродукты само общество.

Основываясь на изложенном, учитывая приведённые выше многочисленные противоречия в сведениях о ценах, по которым общество закупало дизтопливо у поставщиков и об этих поставщиках, приведённых обществом в аналитической справке, имеющимся в материалах дела сведениям о реальных ценах, по которым общество закупало дизтопливо и о реальных поставщиках этого дизтоплива, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества, за которые оно привлечено УФАС к ответственности оспариваемым постановлением, имеется также объективная и субъективная стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не имело желания предоставить УФАС недостоверную информацию (действовало без прямого умысла) и о том, что это не повлекло за собою вредных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. Состав административного правонарушения, описанного в диспозиции ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным и для вывода о совершении правонарушения не требуется наступления вредных последствий. Для вывода о наличии в действиях общества субъективной стороны вменённого ему в вину правонарушения достаточно того, что общество, грубо нарушив порядок формирования сведений, сознательно предоставило в УФАС не проверенную, не основанную на документах (предположительную) информацию безразлично отнесясь к тому, что эта информация может быть неверной. Общество сознательно допускало, что эта информация может быть неверной, но всё-таки предоставило её в антимонопольный орган. То есть, в действиях общества имеется умысел. При этом, исходя из сформированных в праве форм умысла, он может быть не только прямым, но и косвенным. В данном случае материалами дела объективно подтверждается наличие у главного бухгалтера общества косвенного умысла на предоставление в УФАС недостоверных сведений.

В случае, если бы был доказан прямой умысел главного бухгалтера общества на предоставление этих недостоверных сведений (главный бухгалтер, предоставляя эти сведения, желала ввести федеральный антимонопольный орган в заблуждение относительно причин, по которым общество повысило розничную цену на дизтопливо), УФАС имело бы право рассмотреть вопрос о наличии в мотивированных таким образом действиях главного бухгалтера общества состава преступления и обратиться в правоохранительные органы за проверкой этого обстоятельства. УФАС в данном случае обращаться в правоохранительные органы за возбуждением в отношении главного бухгалтера общества уголовного дела не стало, ограничившись привлечением общества к административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС не нарушена. Общество также не заявляло и суду первой, ни суду апелляционной инстанций о том, что его установленные нормами КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены УФАС при его привлечении к административной ответственности.

За совершённое правонарушение УФАС наложило на общество штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства совершённого обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершённое обществом правонарушение нельзя отнести к малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление УФАС является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с этим, обжалованное обществом постановление УФАС не подлежало признанию незаконным и отмене. На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.08г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Вооружённых сил» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко