Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А01-3555/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствами, подтверждающими размер взыскиваемой истцом с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции также правомерно не принял и довод истца о том, что предприниматель Агиян Т.Э. признавал сумму долга, а его размер установлен актом сверки взаиморасчетов, поскольку в том случае, если должник впоследствии отказывается от признания и ставит под сомнение достоверность указанных в акте сверки сведений, размер фактической задолженности должен определяться судом посредством анализа составленных в установленном порядке первичных документов, каковые по данному делу истцом не представлены.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания работников ответчика о наличии задолженности ответчика перед истцом, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие задолженности ответчика, тем более что ответчик отрицает наличие соответствующей задолженности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не положил свидетельские показания в основу оспариваемого судебного акта.

Оценив, заключенные между истцом и ответчиком агентские договоры от 10.02.2006 г. № 08/06-АГ, № 09/06-АГ, № 10/06-АГ и от 27.02.2007 г. № 06/07-АГ, суд первой инстанции правомерно признал их притворными сделками, а поэтому ничтожными в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно п.1.1. и 1.2. спорных агентских договоров их предметом является поиск ответчиком как агентом заказчиков для заключения договоров от имени истца на выполнение авиационно-химических работ на территории Республики Адыгея, Краснодарского края, Ставропольского края, Ростовской области, а также обязанность агента по совершению от имени истца юридических и иных действий, связанных с заключением и организацией исполнения договоров по авиационно-химическим работам.

Однако из анализа условий спорных агентских договоров в части прав и обязанностей сторон позволяет сделать вывод о том, что указанные договора агентскими по своей юридической природе не являются. По сути, в данных договорах речь идет об аренде агентом воздушного судна у авиалиний, об оказании услуг сопутствующих эксплуатации самолета агенту авиалиниями и т.п. Иными словами, данные договоры по своей сути не соответствуют их наименованию.

Из условий спорных договоров (учетом приложений № 1 к ним)  следует, что агент (ответчик) оказывает услугу авиалиниям (истцу) как принципалу по поиску заказчиков авиационно-химических работ, а авиалинии (принципал)   предоставляют воздушное судно и оказывают услуги агенту, который должен своими силами и за свой счет осуществлять авиационно-химические работы, оплачивая при этом использование самолета и иные услуги авиалиниям независимо от результатов деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 11 Воздушного кодекса РФ пользователями воздушного пространства признаются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1084, использование воздушного пространства производится с разрешения соответствующего центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - ЕС ОрВД) на основании заявок (расписаний, графиков), подаваемых пользователями воздушного пространства. Запрос и выдача разрешений на использование воздушного пространства Российской Федерации производятся в соответствии с Правилами предоставления заявок (расписаний, графиков) на использование воздушного пространства Российской Федерации и сообщений об использовании воздушного пространства Российской Федерации в органы ЕС ОрВД и органы ВВС и ПВО, утвержденными вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

Пункт 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ устанавливает перечень лиц, которые могут выступать в качестве эксплуатантов воздушных судов. В соответствии с вышеуказанным пунктом эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Пункт 1 статьи 8 Воздушного кодекса РФ устанавливает перечень лиц и объектов, подлежащих обязательной сертификации. Согласно пункту 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат также физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ.

В соответствии с п.1 ст. 114 и п.1 ст. 115 Воздушного кодекса РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей природной среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. По договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Из анализа указанных норм воздушного законодательства следует, что подрядчиком по договорам на выполнение авиационных химических работ должен был выступать непосредственно сам истец, имеющий статус эксплуатанта, а ответчик – Агинян Т.Э. не имел права осуществлять авиационно-химические работы в связи с отсутствием у него свидетельства эксплуатанта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, будучи осведомленным - об отсутствии у ответчика свидетельства эксплуатанта, не мог передавать ему воздушное судно для эксплуатации в целях осуществления авиационных химических работ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик осуществлял авиационно-химические работы как пилот ОАО «Авиационные линии Адыгеи», так как он состоит в трудовых отношениях с истцом.

Однако, данный довод апелляционной жалобы противоречит в частности п.3.1.1. – 3.1.16. спорных договоров с приложениями № 1 к ним, в которых указана стоимость оказываемых услуг истцом ответчику, а также не согласуется с пояснениям представителя истца сделанными в судебном заседании апелляционного суда в соответствии с которыми истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг за право использовать свидетельство эксплуатанта, а также услуг по подготовке воздушного судна к полетам и иным услугам по эксплуатации воздушного судна. Аналогичные пояснения были даны и в суде первой инстанции свидетелем Сообцоковым Р.О., занимающим должность зам. генерального директора истца по организации авиационных работ (протокол судебного заседания от 07.03.2008 г. т.2 л.д.95 -97).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, по сути передал в аренду ответчику свидетельство эксплуатанта, что недопустимо согласно норм воздушного законодательства.

Также суд первой инстанции обосновано учел, что Агинян Т.Э. состоял в трудовых правоотношениях с истцом, который выступает для него работодателем, и обосновано указал, что Агинян Т.Э. не должен платить истцу фиксированные платежи независимо от того были - выполнены работы или нет.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы материального права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

С учетом того, что заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик выполнял авиационно-химические работы как лицо состоящее с истцом в трудовых отношениях (как пилот истца) и при этом заявляет требования о взыскании с ответчика стоимости услуг, связанных с предоставлением и обслуживанием воздушных судов, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прикрываемые агентскими договорами сделки фактически являются сделками по аренде воздушных судов и использованию прав, предоставляемых свидетельством эксплуатанта, ввиду чего на основании ст. 168 ГК РФ они являются недействительными в силу их ничтожности.

Пояснения истца, сделанные им в судебном заседании апелляционного суда о том, что ответчиком самостоятельно заключались от имени истца договоры на выполнение авиационно-химических работ с сельскохозяйственными предприятиями, указанные предприятия производили оплату за выполненные работы непосредственно ответчику, тогда как в соответствии с условиями агентских соглашений ответчик не имел права самостоятельно заключать договоры и принимать оплату по ним, а также о том, что деньги, полученные ответчиком от сельскохозяйственных предприятий по договорам на выполнение авиационно-химических работ заключенным им от имени истца, так и не были переданы истцу, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. Договоры на выполнение авиационно-химических работ не были предметом заявленных исковых требований, так как предметом заявленных истцом по настоящему делу требований являлись услуги и фактические затраты истца, связанные предоставлением и обслуживанием воздушных судов в рамках указанных в исковом заявлении агентских договоров. В связи с чем, данные пояснения не проверяются апелляционным судом в рамках настоящего дела.  

При принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Авиационные линии Адыгеи» к производству апелляционного суда, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2008 г. по делу № А01-3555/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Авиационные линии Адыгеи» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова