Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А32-30026/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30026/2006-49/889

27 ноября 2007 г.                                                                                   15АП-34/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В Галова

судей О.Г. Ломидзе, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания О.Г. Козьменко

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Старчак Геннадий Иванович – доверенность от 23.11.07 № 195, Чеботарева Наталья Петровна – доверенность от 23.11.07 № 196.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья В.В. Аваряскин)

от 03 сентября 2007 года (с учетом определения суда от 29 октября 2007 года) (резолютивная часть объявлена 31 июля 2007 года) по делу №А32-30026/2006-49/889

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Приволянские воды»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Племзавод «Привольное»

о взыскании 1 406 862 руб. 44 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Приволянские воды» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания - племзавод «Привольное» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 489 523 руб. 90 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 40, т. 4 л.д. 158)).

В период рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края произошло изменение наименования ответчика с закрытое акционерное общество «Холдинговая компания - племзавод «Привольное» на закрытое акционерное общество «Племзавод «Привольное» (далее - племзавод) – свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 29.03.2007 (т.1 л.д. 96).

Сумма неосновательного обогащения состоит из расходов на материалы, приобретенные обществом по безналичному расчету – 392 654 руб. 60 коп., расходов на материалы, приобретенные за наличный расчет – 147 826 руб. 18 коп., затрат по капитальному ремонту здания водолечебницы – 521 700 руб. 00 коп., затрат по обслуживанию и ремонту оборудования – 581 879 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с 01.08.2005 года по 28.12.2005 года производило за племзавод платежи, а также осуществило капитальный ремонт принадлежащих ему помещений без оснований – по незаключенному договору аренды с правом выкупа от 01.09.2005 года.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что расходы произведены за счет структурного подразделения ответчика – СП «Санаторий Приволянские воды», договоры на выполнение строительных работ заключены по завышенным расценкам (т. 1 л.д. 37-38, т. 2 л.д. 64-66, 95-97).

Племзавод до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества денежной суммы в размере 2 681 008 руб. 42 коп., из них: 347 836 руб. 76 коп. – ущерб, причиненный снятием денежных средств со счета структурного подразделения племзавода СП «Приволянские воды» для выплаты заработной платы работникам ООО «Санаторий Приволянские воды», 1 935 193 руб. – денежные сумы, незаконно переведенные со счета структурного подразделения племзавода СП «Приволянские воды» на счет ООО «Санаторий Приволянские воды», 42 413 руб. 94 коп. – денежные суммы за электроэнергию, продукты, услуги транспортировки газа для ООО «Санаторий Приволянские воды», 335 564 руб. 72 коп. – сумма за незаконное пользование имуществом племзавода с 01.09.2005 по 01.06.2006. Встречные исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Общество встречные исковые требования не признало. В отзыве на встречное исковое заявление отмечено, что ООО «Санаторий Приволянские воды» создано на базе структурного подразделения «Приволянские воды», которое являлось санаторно-курортным учреждением и не входило в состав ЗАО «Холдинговая компания - племзавод «Привольное». СП «Приволянские воды» заключило с Фондом социального страхования РФ договор № 233 от 28.12.2004 года на сумму 1 092 000 руб., позже было заключено дополнительное соглашение на сумму 4 452 000 руб. Данные средства поступали на счет СП «Приволянские воды» и расходовались на исполнение договора и нужды санатория; счет, на который поступали денежные средства, племзаводу не принадлежал, и право распоряжаться денежными средствами у племзавода отсутствовало. Общество обратило внимание на несоответствие в документах, которыми племзавод обосновывает свои требования, а также отметило, что задолженность общества по арендной плате за период фактического использования помещений племзавода с 01.09.2005 по 01.12.2005 в сумме 133 336 руб. 34 коп. учтена при заявлении основного иска (т. 1 л.д. 119-121).

Решением суда от 01 сентября 2007 года принято уменьшение размера исковых требований ООО «Санаторий Приволянские воды» на 21 200 руб., требования истца ООО «Санаторий Приволянские воды» удовлетворены в полном объеме – взыскано с ответчика ЗАО «Холдинговая компания - племзавод «Привольное» 1 489 523 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в встречных исковых требованиях ЗАО «Холдинговая компания - племзавод «Привольное» отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО «Санаторий Приволянские воды» создано 01.09.2005 года на базе структурного подразделения «Санаторий Приволянские воды». 28.12.2004 года СП «Приволянские воды» заключило с Краснодарским региональным отделением фонда социального страхования РФ договор о предоставлении путевок лицам, имеющим право на получение государственной социальной помощи. Бюджетные средства в счет исполнения договора перечислялись на самостоятельный расчетный счет СП «Приволянские воды» и в последующем были перечислены ООО «Санаторий Приволянские воды». С 01.09.2005 и до окончания срока действия договора - 20.11.2005 года, услуги по лечению лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, предоставлялись ООО «Санаторий Приволянские воды». Санаторий оказывал услуги по предоставлению лечения нуждающимся в этом лицам, для чего нес расходы по содержанию имущества, полученного от ответчика без предусмотренных законом и сделкой оснований. Суд первой инстанции посчитал расходы общества необходимыми и обоснованными, а расходы племзавода необоснованными и недоказанными.

Племзавод (ответчик) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа ЗАО «Племзавод «Привольное» в иске по взысканию с ООО «Санаторий Приволянские воды» 2 681 008 руб. 42 коп. и вынести новый судебный акт в соответствии с заявленными племзаводом требованиями. В судебном заседании представители племзавода пояснили, что признают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в части содержания имущества ответчика, но не согласны с размером денежной суммы, взысканной судом первой инстанции. В обоснование заявленных требований племзавод указывает, что не передавал обществу право на использование денежных средств, находящихся на счете структурного подразделения племзавода – СП «Приволянские воды». В учредительных документах общества не указано, что оно создано на базе СП «Приволянские воды» или является его правопреемником. Племзавод не возлагал на общество обязанность по исполнению договора от 28.12.2004 года, заключенного с Краснодарским региональным отделением фонда социального страхования РФ. Поэтому вывод суда об обоснованности перечисления средств со счета СП «Приволянские воды» на оказание обществом услуг по лечению противоречит закону. По мнению племзавода, суд не дал должную оценку выписке с лицевого счета СП «Приволянские воды», выданной Каневским ОСБ № 1865, в которой подтверждалось, что ООО «Санаторий Приволянские воды» перевел со счета СП «Приволянские воды» на выплату заработной платы 07.10.2005 – 140 000 руб., 28.12.2005 – 198 820 руб. Племзавод также оспаривает вывод суда о том, что расходы на электроэнергию, продукты, услуги транспортировки газа обществом фактически оплачены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений сторон следует:

1. 01.09.2005 года обществом и племзаводом подписан договор аренды с правом выкупа. В соответствии с актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.09.2005 года (т. 1 л.д. 57-61) названное в нем имущество было передано племзаводом обществу. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2006 года по делу А32-20728/2006-38/222 между теми же сторонами установлено, что подписанный 01.09.2005 года обществом и племзаводом договор аренды с правом выкупа является незаключенным (т. 1 л.д. 55-56). Таким образом, общество использовало имущество племзавода без основания.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции указал, что «требования в части взыскания с санатория стоимости пользования имуществом истца в сумме 133 336 руб. 34 коп. за период с 01.09.2005 по 01.12.2005 года являются обоснованными, однако удовлетворению не подлежат ввиду их признания санаторием и уменьшения первоначальных исковых требований на эту сумму».

Однако судом не учтено, что во встречном исковом заявлении племзавод просил взыскать плату в размере 355 564 руб. 72 коп. за период с 01.09.2005 по 01.06.2006 года (т. 1 л.д. 49, 51). В материалах дела содержится письмо № 360 от 28.07.2006 года с требованием в течение трех дней возвратить племзаводу имущество, переданное «по договору аренды от 01.09.2005 года» (т. 2 л.д. 57)

В судебном заседании представители племзавода пояснили, что в порядке самозащиты имущество было изъято племзаводом у общества 21.06.2006 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований племзавода о взыскании с общества платы за неосновательное пользование имуществом племзавода в размере арендной платы по незаключенному договору аренды от 01.09.2005 года за период с 01.09.2005 по 01.06.2006 года. Суд установил, что племзаводом неправильно произведен расчет платы за неосновательное пользование имуществом: период с 01.09.2005 по 01.06.2006 состоит из 9 месяцев, а расчет составлен за 8 месяцев, однако полномочия апелляционного суда ограничены размером требований, заявленных в суде первой инстанции - 355 564 руб. 72 коп.

2. В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

2.1.Суд приходит к выводу, что заявленные обществом расходы «на капитальный ремонт здания водолечебницы» являются необходимыми, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности размера заявленных требований.

Как следует из: Договора № 4/07 от 18.07.2005 на сумму 257 670 руб.,

- сметы № 1 монтаж пластиковых блоков (оконных) на суму 90 270 руб.,

- сметы № 3 отделка стен пластиковыми панелями на сумму 80 242 руб.,

- сметы № 6 устройство отопления и водоснабжения на сумму 87 158 руб.,

- акта № 10 на сумму 90 270 руб.,

- акта № 11 на сумму 87 158 руб.,

- акта № 12 на сумму 80 242 руб.,

- платежного поручения № 119 от 19.07.2005 – 175 000 руб.,

- платежного поручения № 133 от 09.08.2005 – 52 000 руб.,

- счет-фактуры № 9/08 от 15.08.2005 – 257 670 руб.,

Договора № 5/08 от 05.08.2005 на сумму 113 378 руб.,

- сметы № 7 монтаж подвесного – 20 278 руб.,

- сметы № 8 ремонт канализации – 93 100 руб.,

- акта № 13 – 20 278 руб.,

- акта № 14 – 93 100 руб.,

- платежного поручения № 138 от 09.08.2005 – 75 000 руб.,

- платежного поручения № 143 от 24.08.2005 – 69 048 руб.,

- счет-фактуры № 10/08 от 22.08.2005 – 113 378 руб.,

Договора № 6/08 от 25.08.2005 на сумму 160 940 руб.,

- сметы № 10 устройство водоснабжения минеральной водой – 160 940 руб.,

- акта № 16 – 160940 руб.,

Договора № 7/09 от 10.09.2005 на сумму 18 264 руб.,

- сметы № 11 устройство водоснабжения минеральной водой – 18 264 руб.,

- акта № 15 – 18 264 руб.,

- платежного поручения № 146 от 29.08.2005 – 107 000 руб.,

- платежного поручения № 155 от 19.09.2005 – 72 204 руб.,

- счет-фактуры № 19 от 17.09.2005 – 179 204 руб.

расходы на сумму 550 252 руб. произведены от имени и за счет СП «Приволянские воды».

СП «Приволянские воды» является структурным подразделением ЗАО «Холдинговая компания - племзавод «Привольное», что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица от 29.03.1999, а также печатью СП «Приволянские воды» на первичных бухгалтерских документах (т. 2 л.д. 120, 121).

От имени ООО «Санаторий Приволянские воды» заключены договоры на сумму 449 466 руб.: № 22/10 от 11.10.2005 на сумму 434 642 руб., № 23/11 от 25.11.2005 на сумму 14 824 руб.

Сметы № 2 устройство подвесных потолков, вентиляции и освещения на сумму 153 302 руб., № 4 отделка кабин пластиком – 214 120 руб., № 5 замена дверных блоков – 123 228 руб., составлены на общую сумму 490 650 руб.

Однако