Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А32-2970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(Ф 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 или Ф СП-31, утвержденная постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. № 68) и доверенности от имени ООО «Шапсыгъ» на получение материальных ценностей (Ф М-2 или М-2а, утвержденные постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. № 71а).

Кроме того, приложенные к счет - фактуре № 71 от 30.09.05 г. от 29.07.2005 г. накладные №№ 727, 734, 782, 786, 799 не подтверждены доверенностью от ООО «Шапсыгъ» на получение подсолнечника, на самих накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз. На накладных № 786 и 799 в качестве водителя указано одно и тоже лицо Уджуху А.Х., но подписи в получении груза не идентичны. Виду чего, подпись лица, принявшего товар достоверно установить не представляется возможным, доверенности на получение указанной в накладных продукции отсутствуют.

Таким образом, оплата на сумму 129 720 руб. не может быть принята судом в силу императивного требования п. 3 ст.7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению на представленных ответчиком копиях подпись бухгалтера отсутствует.

По утверждению истца, ООО «Шапсыгъ» не выдавало доверенностей на получение подсолнечника от ООО «Югагроинторг+», ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании апелляционного суда документов, ввиду чего данные документы не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 349 345 руб. задолженности и 81 897,14 руб. процентов, а также 14 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено без извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, так как определение о судебном разбирательстве 23 апреля 2008 г. ответчик не получал, откланяются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Определение от 24.03.2008 г. о назначении судебного разбирательства на 23.04.08 г. (л.д. 80) направлено арбитражным судом ответчику заказными письмами по адресам, указанным во всех документах представленных в суд первой и апелляционной инстанций (353240, ст. Северская, ул. Промышленная, 5, а также - 353240, ст. Северская, ул. Калинина, 147).

Определение, направленное по указанным адресам, вручено ответчику 04.04.2008 г. (л.д.82, 84).

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила), закреплено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с разъяснением Департамента почтовой связи от 09.10.01 N ДПС -2-2786 при выдаче заказных почтовых отправлений указание паспортных данных получателя в извещении ф. 22 не обязательно. Кроме того, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя, так как факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.

Из этого следует, что имеющееся в материалах дела извещение оформлено в надлежащем порядке.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Евстигнеев И.Ю. при обозрении почтовых уведомлений о вручении спорного определения суда первой инстанции (л.д. 82 и 84) пояснил, что на них стоит его подпись.

Таким образом, нельзя признать обоснованным и довод заявителя о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. по делу № А32-2970/2008-20/88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Г. Величко