Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А53-3100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела об административном правонарушении № 10313000-620/2007, 07.02.2008 начальник Таганрогской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-620/2007 о привлечении ИП Курбановой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

21.01.2008 главным инспектором ОАР Таганрогской таможни майором таможенной службы Иняхиным Э.В. составлен протокол об административном правонарушении №10319000-30/2008 в отношении ИП Курбановой Е.А. по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10313000- 30/2008, 04.02.2008 заместителем начальника Таганрогской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-30/2008 о привлечении ИП Курбановой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

21.01.2008 главным инспектором ОАР Таганрогской таможни майором таможенной службы Иняхиным Э.В. составлен протокол об административном правонарушении №10319000-31/2008 в отношении ИП Курбановой Е.А. по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10313000-51/2008, 04.02.2008 заместителем начальника Таганрогской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-31/2008 о привлечении ИП Курбановой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

21.01.2008 главным инспектором ОАР Таганрогской таможни майором таможенной службы Иняхиным Э.В. составлен протокол об административном правонарушении №10319000-32/2008 в отношении ИП Курбановой Е.А. по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10313000-32/2008, 04.02.2008 заместителем начальника Таганрогской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-32/2008 о привлечении ИП Курбановой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

16.01.2008 главным инспектором ОАР Таганрогской таможни Черномазовым В.А. составлен протокол об административном правонарушении №10319000-15/2008 в отношении ИП Курбановой Е.А. по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10313000-.5/2008, 22.01.2008 заместителем начальника Таганрогской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-15/2008 о привлечении ИП Курбановой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные постановления являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом РФ и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 указанной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Письмом ФТС России от 19.12.06 № 06-07/44906  утвержден список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ, доработанный в части кодов ТН ВЭД России.

В соответствии с данным письмом, тара потребительская из бумаги, картона, комбинированных материалов, коробки для пищевой, парфюмерно-косметической продукции и лекарственных средств, пакеты для пищевой продукции включены в список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно письму ФТС РФ № 06-73/10861 «О применении при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологических заключений» от 03.04.06 наличие санитарно-эпидемиологического заключения необходимо только на образцы продукции, впервые ввозимой на территорию РФ, либо на продукцию, ввозимую ранее, санитарно-эпидемиологическое заключение на которую на момент таможенного оформления не действует (прекращен срок действия, приостановлено действие и т.д.), направляемые на экспертизу, по результатам которой выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие (либо несоответствие) всей продукции (ввозимой и планируемой к ввозу), образцы которой исследовались, изготовленной одним производителем. Данные санитарно-эпидемиологические заключения после выдачи могут быть использованы при таможенном оформлении продукции в любом таможенном органе и любым участником ВЭД, ввозящим данную продукцию, с учетом соблюдения таможенного законодательства, устанавливающего порядок представления различных видов документов (оригиналов или копий).

В соответствии с разъяснением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 09.11.07 № 11-03-23/158 при указании в санитарно-эпидемиологическом заключении в графе «изготовленная в соответствии» номера контракта (договора), действие такого заключения распространяется исключительно на продукцию, поставляемую в рамках действия указанного контракта (договора).

Предъявление такого санитарно-эпидемиологического заключения для ввоза продукции, поставляемой по другому контракту, неправомерно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем при таможенном оформлении товара были представлены копия санитарно-эпидемиологического заключения от 17.01.2006 № 61РЦ.03.546.П.000087.01.06 и нотариально заверенная копия санитарно-эпидемиологического заключения № 31.БО.45.543.П.000383.04.05 от 06.04.2005.

СЭЗ от 17.01.2006 № 61РЦ.03.546.П.000087.01.06 было выдано ООО «Торговый Дом «Профи-Пресс-Дон» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на партию товара, ввозимую на территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.08.2005 № 1-ВЭ, на продукцию картонные коробки, пачки (упаковки).

СЭЗ от 06.04.2005 г. № 31.БО.45.543.П.000383.04.05 было выдано ООО «Спектр» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на продукцию - пачки из картона (коробки) этикетка самоклеющаяся, изготовленную в соответствии с договором от 27.02.2005 г.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные санитарно-эпидемиологические заключения, представленные предпринимателем при ввозе товара, были выданы на товар, поставка которого осуществлялась в рамках других внешнеторговых контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.02 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

По смыслу данных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Курбанова Е.А., представив при таможенном оформлении товара, ввезенного в рамках внешнеэкономического контракта от 26.04.2006 г. № 26/04, санитарно-эпидемиологические заключения от 17.01.2006 № 61РЦ.03.546.П.000087.01.06 и от 06.04.2005 г. № 31.БО.45.543.П.000383.04.05, нарушила положения статьи 16 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 29 Закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 части 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ.

Противоправное деяние предпринимателя образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 АПК РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленные предпринимателем санитарно-эпидемиологические заключения не имеют отношения к ввозимому товару, в силу чего у Таганрогской таможни имелись законные основания для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмом ФТС РФ от 03.04.06 использование СЭЗ возможно любым участником ВЭД, ввозящим аналогичную продукцию необоснован, так как ввезенная предпринимателем продукция является отличной от продукции, на которую было выдано СЭЗ, ввезена на основе другого контракта, ее образцы в нарушение требований указанного письма не проходили в установленном порядке лабораторное исследование. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не знал о недействительности представленных СЭЗ, а также о том, что порядок представления СЭЗ был установлен после того, как была ввезена продукция по спорным ГТД, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле к ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 11 ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указано выше, представленные предпринимателем СЭЗ не относятся к ввозимому предпринимателем товару. Курбановой Е.А. в нарушение федерального законодательства не были выполнены обязательные требования к обеспечению безопасности для здоровья человека при ввозе на территорию РФ продукции, подлежащей обязательному исследованию органами Роспотребнадзора. Поэтому вышеуказанные доводы предпринимателя не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не были приняты все необходимые меры для соблюдения таможенного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: санитарно-эпидемиологические заключения на ввозимый товар не были получены в установленном законом порядке, а были представлены СЭЗ, не имеющие отношение к ввозимой продукции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 г. оставить