Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А32-12684/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12684/2007-14/224

30 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.04.2007 г. № 23 АБ 087159 Турпетко Виталия Николаевича паспорт 0397 № 097216, выдан 10.01.1999 г. УВД Центрального округа г. Краснодара, представителя по доверенности от 18.06.2007 г. Егоровой Таисии Андреевны, паспорт 0303 № 054219, выдан 19.06.2002 г. ПВС УВД Западного округа г. Краснодара;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 70931);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. по делу № А32-12684/2007-14/224

по заявлению индивидуального предпринимателя Дехтярук Григория Тимофеевича

к Сочинской таможне

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дехтярук Григорий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Сочинской таможни по корректировке таможенной по ГТД № 10318030/060107/П000015, 10318030/100107/П000062, 10318030/130107/П000100, 10318030/180107/П000160, 10318030/250107/П00220, 10318030/020207/П000270, 10318030/080207/П000323, 10318030/150207/П000380, 10318030/210207/П00417, 10318030/240207/П000443, 10318030/011206/0002378, 10318030/061206/П002435, 10318030/101206/0002502, 10318030/131206/П002544, 10318030/171206/П002606, 10318030/211206/0002679, 10318030/241206/П002742, 10318030/271206/0002784, 10318030/030307/П000510, 10318030/141106/П002205 и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 07.02.2007 № 85 на сумму 19757, 96 руб., от 26.02.07 № 141 на сумму 23526, 20 руб., от 28.02.07 № 155 на сумму 45938, 44 руб., от 09.03.07 № 173 на сумму 26023, 85 руб., от 09.03.07 № 174 на сумму 30328, 06 руб., от 15.03.07 № 192 на сумму 29197, 17 руб., от 21.03.2007 г. № 210 на сумму 46775, 76 руб., от 26.03.07 № 221 на сумму 31097, 33 руб., от 28.03.07 № 229 на сумму 40618, 88 руб., от 30.03.07 № 235 на сумму 47459, 22 руб., от 06.04.07 № 248 на сумму 42371, 07 руб., № 251 на сумму 1029318, 67 руб., от 16.04.07 № 260 на сумму 71034, 99 руб., от 23.04.07 № 271 на сумму 240910, 84 руб., от 02.05.07 № 279 на сумму 197431, 69 руб., от 07.05.07 № 294 на сумму 333278, 90 руб., от 15.05.07 № 304 на сумму 425270, 44 руб., от 16.05.07 № 312 на сумму 359249, 76 руб., от 21.05.07 № 316 на сумму 360860, 24 руб., от 28.05.07 № 342 на сумму 118944, 60 руб. Общая сумма требований об уплате таможенных платежей составила 3519394, 07 рублей, сумма пени составила 38914, 63 руб., всего сумма требований составила 3558308, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены, с Сочинской таможни в пользу Дехтярук Г.Т. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 40000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости с применением метода по цене сделки с ввозимым товаром. Таможенным органом не подтверждена недействительность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввозимого товара. Условия поставки товара, сведения о таможенной стоимости которого использовались таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, значительно отличаются от условий поставки ввезенного предпринимателем товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода таможенного органа о правомерности применения 3 метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом Сочинская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на наличие у декларанта обязанности представить по запросу таможенного органа дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, недостатки заключенного предпринимателем контракта, в котором, по мнению таможенного органа, отсутствуют спорные противоречивые положения, а именно: отсутствие сведений о количестве и сроках поставки товара, длительные сроки оплаты товара, отсутствие пункта об ответственности сторон за нарушение условий поставки товара и сроков его оплаты, стоимость товара указана общей суммой с учетом произведенных затрат на транспортировку, упаковку, погрузку и выгрузку товара.

Таможенный орган полагает, что отказ заявителя от представления дополнительных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении таможенной стоимости. Невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости таможенный орган мотивировал отсутствием необходимой информации. Также заявитель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции при анализе правомерности применения таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости товара были применены критерии, относящиеся ко второму методу определения таможенной стоимости.

Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, в котором заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным по следующим обстоятельствам. Ссылка таможенного органа на наличие противоречивых положений в контракте, по которому был ввезен товар, является необоснованной, так как условия контракта не противоречат действующему законодательству. Декларант полагает, что им были представлены все необходимые документы, содержащие достаточную и достоверную информацию о цене сделки, а таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению основного метода. Информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, в полном объеме противоречит условиям поставки товара, ввезенного на основании контракта от 25.10.2006 г. № 1. Непредставление декларантом дополнительных документов не может являться единственным правовым основанием для корректировки таможенной стоимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеется справка Торгово-промышленной палаты, согласно которой на территорию РФ ввозились аналогичные товары на тех же условиях и по тем же ценам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дехтярук Г.Т. на основании контракта от 25.10.2006 г. № 1 (том 1, л.д.110), заключенного с фирмой «A.B.A.N.N.E.FIDE TIC.TARIM NAK.SAN.ITH.IHR.LTD.STI» (Турция), осуществлял поставку товара: свежесрезанные цветы гвоздика «Стандарт», «Спрей», гербера «Рената», «Розолин». Согласно пункту 2.2 контракта в стоимость товара входит стоимость упаковки, тары, паллеты, маркировка, погрузка, транспортировка и выгрузка товара в порту г. Сочи (согласно правилам «ИНКОТЕРМС» - CFR Сочи). Ввезенный товар был оформлен в Сочинской таможне по ГТД № 10318030/060107/П000015, 10318030/100107/П000062, 10318030/130107/П000100, 10318030/180107/П000160, 10318030/250107/П00220, 10318030/020207/П000270, 10318030/080207/П000323, 10318030/150207/П000380, 10318030/210207/П00417, 10318030/240207/П000443, 10318030/011206/0002378, 10318030/061206/П002435, 10318030/101206/0002502, 10318030/131206/П002544, 10318030/171206/П002606, 10318030/211206/0002679, 10318030/241206/П002742, 10318030/271206/0002784, 10318030/030307/П000510, 10318030/141106/П002205. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по первому методу. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: ГТД, ДТС-1, копии учредительных документов декларанта, копия контракта от 25.10.06 № 1, копии счетов-фактур (инвойсов), копия паспорта сделки, упаковочные листы, копия экспортной грузовой таможенной декларации.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы: договор на поставку товаров импортного производства (оригиналы и копии), ГТД страны вывоза товара, ввозные ГТД, счета-фактуры, в соответствии с которыми производились расчеты за приобретенный товар, товаротранспортные документы, договоры на поставку товара, а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ и соответствующие им платежные документы, книга учета доходов и расходов, книга покупок и продаж, книга кассира-операциониста, кассовая книга, прайс-листы производителей товара и продавцов товара, пояснения по условиям покупки товаров импортного производства, которые могут повлиять на цену сделки, счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур (том 4, л.д.31).

В соответствии с требованием о предоставлении дополнительных документов предпринимателем были представлены таможенному органу следующие документы: копия контракта на поставку товаров, копии ввозных ГТД, копия книги учета доходов и расходов за 1 квартал 2007 года, копия ведомости банковского контроля, подтверждающую полную оплату товара, ввезенного на основании вышеуказанного контракта, копия справки о производственных мощностях иностранного партнера, копия уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.06.2003 г. № 552/11 (том 4, л.д.32).

Кроме того, заявителем были представлены письменные объяснения, в которых декларант сообщил таможенному органу, что ввиду применения упрощенной системы налогообложения предприниматель освобожден от обязанности по составлению счетов-фактур, ведению книг покупок и продаж, журналов полученных и выставленных счетов-фактур. Контрольно-кассовая техника в работе не используется, в связи с чем предпринимателем не ведется книга кассира-операциониста. ГТД страны вывоза, счета-фактуры, товарно-транспортные документы приложены к каждой ГТД и входят в пакет документов для оформления таможенных деклараций, находящихся на таможенном посту «Морской порт Сочи». Также заявитель указал в пояснении, что прайс-лист у производителя отсутствует.

Ввиду непредставления декларантом всех документов таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров, вседствие чего были выставлены оспариваемые предпринимателем требования об уплате таможенных платежей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения