Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А53-331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указал, что в представленном Обществом счете-фактуре № 655 от 18.12.2006 г. в графе наименование товара не указана марка реализуемого цемента, а также номер свидетельства о государственной регистрации. Товарная накладная № 655 от 18.12.2006 года, также как и счет-фактура, не содержит сорта и артикула товара, а также основания ее выдачи. Датой получения товара согласно товарной накладной является 18 декабря 2006 года, груз получил главный бухгалтер Тищенко Т.А. Согласно счета-фактуры и товарной накладной грузоотправителем товара являлся ИП Белянский г. Ростов-на-Дону, ул. Литвинова д. 35, а грузополучателем ООО «ЮгСтройСервис» по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вороши­ловского д. 12. Однако товар по товарной накладной не мог быть доставлен по адресу общества поскольку, по указанному адресу расположен офис Общества в размере 25 квадратных метров, куда фактически товар не мог быть завезен. Обществом представлен договор аренды от 01.08.2006 года заключенный между ООО «Бетон-21» и ИП Белянским Д.С. по которому предприниматель арендовал производственный участок с железнодорожным подъездом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева 173/1 общей площадью 40 кв. м., который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсут­ствуют доказательства передачи объекта, из самого договора невозможно установить соб­ственника передаваемого помещения, доказательств исполнения договора (оплаты) суду не представлено и из выписок по счетам Белянского не следует, что площадь помещения не позволяет разместить 2 вагона мешков цемента. Вместе с тем, в акте на погрузку товаров, указано ООО «Бетон 21», а не предприниматель Белянский Д.С. Доказательств доставки груза к месту его поставки на экспорт суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Общество не доказал факт реальности сделки по приобретению товара, на основании которого заявлены вычеты, поскольку документы, описанные выше свидетельствуют, о том, что товар, приобретенный у предпринимателя Белянского, был передан Обществу 18 декабря 2006 года, тогда как на экспорт товар был поставлен 27.12.2006 года, отсутствуют доказательства доставки товара к месту его поставки на экспорт, либо нахождения товара на хранении.

Кроме того, суд указал, что представленные Обществом документы, а именно: паспорт качества портландцемента марки 500, сертификат о происхождении товара, выданный ТПП г. Новочеркасска 21.12.2006 года, санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.12.2006 года, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № 1007577 являются доказательствами, подтверждающими соответствие и проверку товара, поставленного на экспорт, и не свидетельствуют о качестве товара по предъявленному к налоговому вычету счету-фактуре.

Изучив представленные в материалы дела письмо, от ИП Белянского (т. 2 л.д. 104)

и выписки по расчетным счетам предпринимателя Белянского, суд правомерно указал, что нельзя сделать вывод о сотрудничестве предпринимателя с ОАО «Новоросцемент», поскольку основным поставщиком товара для Белянского являлся Виноградов и ЗАО «Евроцемент». Из представленных заявителем железнодорожных наклад­ных по которым отправителем являлся ОАО «Новоросцемент», а грузополучатель ИП Белянский Д.С. (т. 2 л.д. 88-92) невозможно установить какой именно цемент был переве­зен, кроме того, цемент перевозился навалом, тогда как проданный цемент заявителю и поставленный на экспорт был упакован в мешки. Доказательства того, что именно цемент, полученный от Белянского Д.С., был расфасован в мешки с учетом специфики товара, не представлены. Невозможно соотнести цемент, поставленный Белянским Д.С. с цементом, поставленным на экспорт.

Предприниматель Белянский при проведении встречной проверки лично представил документы, подтверждаю­щие, что товар, проданный заявителю, был приобретен им у ИП Виноградова, производства ОАО «Кривой Рог Цемент».

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности с обстоятельствами указанными в пункте 6 постановления, а именно создание организации незадолго до совершения хозяй­ственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В связи с тем, что анализ представленных документов, полученных в ходе встречных проверок, не позволяет установить реального поставщика товара, поставленного на экспорт соответственно невозможно установить реального происхождения товара.

В соответствии с Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12 октября 2006 г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, при­менения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган доказал факт представления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах, обосновывающих право на налоговый вычет, и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывания законности принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы. Вместе с тем, одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с осуществлением экспорта, следовательно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Обязанность по до­казыванию указанных обстоятельств возложена на налогоплательщика не только законо­дательством Российской Федерации, но и частью 1 статьи 65 АПК РФ, предусматриваю­щей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на кото­рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Поскольку возмещении налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказаться в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005  г.  № 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности  поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. №№ 9841/05, 10053/05, 10048/05).

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности действий общества. Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.\

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ  и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества, которое уплатило государственную пошлину при направлении апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.05.2008 г. № 22 в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2008 г. по делу                   № А53-331/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева