Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А53-788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ко второму этапу работ, намеченному на 2008 год, ответчик с даты, которая согласована сторонами в графике производства работ, то есть с 01.01.2008 г., не приступил. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что  ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами контракта.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии   в тридцатидневный срок.

В связи с этим МОУ лицей № 11  обратилось к ООО  «РУМА» с уведомлением о расторжении муниципального контракта (исх. № 2127/1-10 от 19.12.2007 г.), где предложило расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  условий контракта и уплатить начисленную пеню в трехдневный срок с даты вручения уведомления, которое было получено ответчиком, однако ответ от ООО «РУМА» на требование истца о расторжении  контракта  в срок, установленный в претензии или в срок, установленный  законом, истцом не получен, пеня не перечислена.

Таким образом, требование истца о расторжении  муниципального контракта №  2266 на выполнение капитального ремонта от 08.05.2007г., заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением  лицеем № 11 и ООО «РУМА», правомерно признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что дополнительное соглашение от 20.07.2007 г. к муниципальному контракту, в силу несоответствия закону, является ничтожным (поскольку согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом; а так как законные основания для изменения цены отсутствуют, то у сторон муниципального контракта отсутствовало право изменять его условия, предусмотренные конкурсной документацией,  в том числе условие о цене работ,  подлежащих выполнению в 2007 и в 2008 гг.  и условие о цене работ по устройству кровли) судом первой инстанции было предметом рассмотрения и правомерно отклонено,  так как в части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации,  в связи с чем спорный контракт был заключен в соответствии с конкурсной документацией и в соответствии с проектом контракта.

Нормами гражданского законодательства (статья 1,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации) провозглашен принцип свободы договоров,  а пунктом 9.1 контракта предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в контракт № 226 от 08.05.2007 г.

Заключая дополнительное соглашение к контракту, которым изменены порядок и сроки выполнения работ и, соответственно, оплата за выполненные работы стороны не изменили его существенные условия, запрет на изменение которых установлен законодательно (не изменили цену контракта),  а только конкретизировали стоимость работ, подлежащих выполнению на отдельных этапах, тогда как возможность изменять сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрена статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  дополнительное соглашение было заключено по обоюдной договоренности МОУ лицея № 11 и ООО «РУМА», поскольку отвечало интересам обеих сторон, было оформлено в письменном виде, подписано всеми сторонами и зарегистрировано главным распорядителем бюджетных средств -  Министерством общего и профессионального образования Ростовской области.

Изменяя цену отдельных видов работ, заказчик не нарушил требований, определенных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действовал согласно пункту 2.4 контракта, допускающего изменение в одностороннем порядке объема всех предусмотренных контрактом работ не более чем на пять процентов.

Также при вынесении решения суд первой инстанции учел то обстоятельство, что, в связи с подписанием дополнительного соглашения от 20.07.2007 г. и, следовательно, перерасчетом суммы аванса, глава города Волгодонска направил Министру общего и профессионального образования Ростовской области письмо (исх. № 2290-1/6.1-69 от 01.08.2007 г.) с просьбой произвести дополнительное авансирование подрядной  организации ООО «РУМА» в сумме 3 017 310 руб.,  однако данное письмо осталось без удовлетворения, деньги на счет заказчика перечислены не были.

Таким образом, невыплата дополнительного аванса не может служить основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ предусмотренных контрактом или корректировки их сроков согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заказчик предпринял все возможные меры, чтобы выполнить свои обязательства по контракту.

Судом также принято во внимание, что в пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик приступает к работам с момента подписания контракта и факт выплаты  или невыплаты  аванса не влияет на срок выполнения работ.

Кроме того, МОУ лицей № 11 заявило требование о взыскании с ООО «РУМА» пени в сумме 8 423 478 руб., поскольку в соответствии с пунктом 6.2 контракта, из-за нарушения ответчиком условий спорного контракта  у истца возникло право применить штрафные санкции в виде начисления пени в размере 1,5 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году  за каждый день нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом,  требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 8 423 478 руб. является законным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 г. -   20 055 900 руб., работы в 2007 г. должны были быть выполнены до 26.11.2007 г., но на 24.12.2007 г. согласованный сторонами объем работ не выполнен.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а по существу  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В материалах дела имеется документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку из-за невыполнения ООО «РУМА» своих обязательств по контракту, остаток неиспользованных лимитов бюджетных средств в сумме 7 616 086 руб., в соответствии с Порядком завершения исполнению областного бюджета за 2007 год по расходам, в качестве остатков на начало 2008 г. на лицевом счете МОУ лицея № 11 учтен не был, то есть истец «лишился» данных денежных средств.

 В связи с этим суд снизил  размер взыскиваемой пени, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 7 616 086 руб.

Поскольку обществом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно и должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку общество обязательства по контракту до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнило. Устанавливая размер неустойки  в контракте, стороны действовали свободно и самостоятельно,  доказательств несоразмерности неустойки общество  не представило. 

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что договорная неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В данном конкретном случае, взысканная  по решению суда сумма пени компенсирует истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков выполнения работ. По гражданскому законодательству меры ответственности носят компенсационный характер и направлены прежде всего на возмещение убытков потерпевшей стороне. При применении данной нормы суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008г. по делу № А53-788/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 О.Г.Авдонина

                                                                                                М.Г.Величко