Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А01-238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя на пункт 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, согласно которой пользование водным объектом в целях охраны окружающей среды не требует принятия решения о предоставлении  водного объекта в пользование. Как следует из материалов дела, предметом пользования водным объектом являются работы по расчистке и спрямлению русла реки Гиага. При этом денежные средства для выполнения данных работ поступили на счет заявителя по 591 виду расходов, а не по 349 – который именуется, как мероприятия в области использования, охраны водных объектов и гидротехнических сооружений. 591 вид расходов представляет собой субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление отдельных полномочий в области водных отношений. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Кубанского бассейнового водного управления от 16.11.07 № 01-2/2370 (л.д.34), Приложением к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2007 год» (л.д.48-51). Согласно приказу Минфина РФ от 08.12.2006 г. № 168н по виду расходов бюджетной классификации, именуемому как «осуществление отдельных полномочий в области водных отношений» отражаются расходы на:

-        организацию и проведение работ в рамках текущей деятельности по заключению договоров или выдаче решений на водопользование;

-        работы по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос и выносу их в натуру на водных объектах или их частях, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации;

-        работы по увеличению пропускной способности русел рек, их расчистку, дноуглубление и работы по спрямлению русел рек, включая проектные работы; предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов; выполнение превентивных и текущих противопаводковых мероприятий, включая проведение ледокольных, ледорезных работ и работ по ликвидации ледовых заторов; работы и мероприятия некапитального характера по берегоукреплению и противопаводковой защите на водных объектах, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая конкретный характер бюджетной классификации, а также строго целевое использование бюджетных средств, довод заявителя о том, что мероприятия по расчистке и спрямлению русла реки Гиага относятся к работам, целью которой является охрана окружающей среды и водного объекта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого заявителем пункта 2 предписания Управления Росприроднадзора по РА от 09.10.2007 г. № 26, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова