Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А01-3556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
в агентском договоре размер агентского
вознаграждения не предусмотрен и он не
может быть определен исходя из условий
договора, вознаграждение подлежит уплате в
размере, определяемом в соответствии с
пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При
отсутствии в договоре условий о порядке
уплаты агентского вознаграждения
принципал обязан уплачивать
вознаграждение в течение недели с момента
представления ему агентом отчета за
прошедший период, если из существа договора
или обычаев делового оборота не вытекает
иной порядок уплаты
вознаграждения.
Согласно п.1.1. и 1.2. спорных агентских договоров их предметом является поиск ответчиком как агентом заказчиков для заключения договоров от имени истца на выполнение авиационно-химических работ на территории Республики Адыгея, Краснодарского края, Ставропольского края, Ростовской области, а также обязанность агента по совершению от имени истца юридических и иных действий, связанных с заключением и организацией исполнения договоров по авиационно-химическим работам. Однако из анализа условий спорных агентских договоров в части прав и обязанностей сторон позволяет сделать вывод о том, что указанные договора агентскими по своей юридической природе не являются. По сути, в данных договорах речь идет об аренде агентом воздушного судна у авиалиний, об оказании услуг сопутствующих эксплуатации самолета агенту авиалиниями и т.п. Иными словами, данные договоры по своей сути не соответствуют их наименованию. Из условий спорных договоров (учетом приложений № 1 к ним) следует, что агент (ответчик) оказывает услугу авиалиниям (истцу) как принципалу по поиску заказчиков авиационно-химических работ, а авиалинии (принципал) предоставляют воздушное судно и оказывают услуги агенту, который должен своими силами и за свой счет осуществлять авиационно-химические работы, оплачивая при этом использование самолета и иные услуги авиалиниям независимо от результатов деятельности. В соответствии с п.2 ст. 11 Воздушного кодекса РФ пользователями воздушного пространства признаются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. В соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1084, использование воздушного пространства производится с разрешения соответствующего центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - ЕС ОрВД) на основании заявок (расписаний, графиков), подаваемых пользователями воздушного пространства. Запрос и выдача разрешений на использование воздушного пространства Российской Федерации производятся в соответствии с Правилами предоставления заявок (расписаний, графиков) на использование воздушного пространства Российской Федерации и сообщений об использовании воздушного пространства Российской Федерации в органы ЕС ОрВД и органы ВВС и ПВО, утвержденными вышеназванным Постановлением Правительства РФ. Пункт 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ устанавливает перечень лиц, которые могут выступать в качестве эксплуатантов воздушных судов. В соответствии с вышеуказанным пунктом эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Пункт 1 статьи 8 Воздушного кодекса РФ устанавливает перечень лиц и объектов, подлежащих обязательной сертификации. Согласно пункту 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат также физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ. В соответствии с п.1 ст. 114 и п.1 ст. 115 Воздушного кодекса РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей природной среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. По договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы. Из анализа указанных норм воздушного законодательства следует, что подрядчиком по договорам на выполнение авиационных химических работ должен был выступать непосредственно сам истец, имеющий статус эксплуатанта, а ответчик - Оганесян A.M. не имел права осуществлять авиационно-химические работы в связи с отсутствием у него свидетельства эксплуатанта. Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, будучи осведомленным - об отсутствии у ответчика свидетельства эксплуатанта, не мог передавать ему воздушное судно для эксплуатации в целях осуществления авиационных химических работ. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик осуществлял авиационно-химические работы как пилот ОАО «Авиационные линии Адыгеи», так как он состоит в трудовых отношениях с истцом. Однако, данный довод апелляционной жалобы противоречит в частности п.3.1.1. – 3.1.16. спорных договоров с приложениями № 1 к ним, в которых указана стоимость оказываемых услуг истцом ответчику, а также не согласуется с пояснениям представителя истца сделанными в судебном заседании апелляционного суда в соответствии с которыми истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг за право использовать свидетельство эксплуатанта, а также услуг по подготовке воздушного судна к полетам и иным услугам по эксплуатации воздушного судна. Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, по сути передал в аренду ответчику свидетельство эксплуатанта, что недопустимо согласно норм воздушного законодательства. Также суд первой инстанции обосновано учел, что Оганесян A.M. состоял в трудовых правоотношениях с истцом, который выступает для него работодателем, и обосновано указал, что Оганесян A.M. не должен платить истцу фиксированные платежи независимо от того были - выполнены работы или нет. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу правил указанной нормы материального права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки. С учетом того, что заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик выполнял авиационно-химические работы как лицо состоящее с истцом в трудовых отношениях (как пилот истца) и при этом заявляет требования о взыскании с ответчика стоимости услуг, связанных с предоставлением и обслуживанием воздушных судов, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прикрываемые агентскими договорами сделки фактически являются сделками по аренде воздушных судов и использованию прав, предоставляемых свидетельством эксплуатанта, ввиду чего на основании ст. 168 ГК РФ они являются недействительными в силу их ничтожности. При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Авиационные линии Адыгеи» не была уплачена государственная пошлина в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2008 г. по делу № А01-3556/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Авиационные линии Адыгеи» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи М.Г. Величко С.В. Ехлакова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А53-1063/2008. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|