Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А53-2655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции, провести встречную проверку ООО «Омега» не представляется возможным. Организация отсутствует по юридическому адресу, последняя бухотчетность представлена за 9 месяцев 2005г., а счета-фактуры выписаны предпринимателю Недодаеву в октябре, ноябре, декабре 2005г.; операции по счету приостановлены; решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005г. регистрация ООО «Омега» в качестве юридического лица признана незаконной.

ООО «Профит» последняя бухотчетность  представлена за 1 квартал 2006г.; операции по расчетным счетам организации приостановлены; организация по юридическому адресу не находится.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выставленные обществом «Омега» и обществом «Профит» предпринимателю Недодаеву С.В. счета-фактуры правомерно не приняты налоговой инспекцией в качестве подтверждающих право налогоплательщика на предъявление налоговых вычетов в суммах, указанного в счетах-фактурах НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерным решение налогового органа в части доначисления НДС за май 2006г. в размере 16681руб., а также соответствующих этой сумме пени и налоговых санкций в размере 3336,20руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В поданной налогоплательщиком налоговой декларации за май 2006г. указан налог от реализации в сумме 290747руб. и налоговый вычет в размере 307428руб., таким образом, подлежащая возмещению из бюджета сумма налога составляет 16681руб. В связи с непринятием налоговым органом налогового вычета в общей сумме 105540руб., правомерным налоговым органом признается налоговый вычет в сумме 201888руб. (307428руб. – 105540руб.). Тогда налогоплательщиком должна быть уплачена в бюджет сумма НДС 88859руб., составляющая разницу между суммой налога от реализации (290747руб.) и суммой принятых налоговым органом налоговых вычетов (201888руб.). Однако как следует из обжалуемого решения налоговым органом предпринимателю была доначислена за май 2006г. сумма НДС, равная непринятому налоговому вычету – 105540руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком к уменьшению был заявлен налог в размере 58555руб., в связи с чем налоговым органом была определена подлежащая уплате в бюджет сумма налога в размере 46985руб., в связи с чем общая сумма пени и налоговых санкций в резолютивной части решения значительно меньше.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы закона налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что предпринимателем кроме имеющейся в материалах дела налоговой декларации за май 2006г., в которой указана сумма к уменьшению в размере 16681руб. (л.д. 93 т. 1), также была представлена уточненная налоговая декларация, в которой налог к уменьшению был заявлен предпринимателем в размере 58555руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа представляла на обозрение суда уточненную налоговую декларацию предпринимателя Недодаева С.В. за май 2006г. Судом апелляционной инстанции указанная декларация не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ налоговый орган не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом представитель предпринимателя Недодаева С.В. в судебном заседании отрицал факт подачи предпринимателем уточненной налоговой декларации за май 2006г.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции – л.д. 3 решения (л.д. 50 т. 2) налоговым органом предпринимателю Недодаеву С.В. за май 2006г. доначислен НДС в сумме 105540руб. В резолютивной части решения налоговой инспекции (л. 12 решения, пункт 2 – л.д. 59 т. 2) предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в общей сумме 401231руб., что составляет соответственно 10128руб. НДС за 3 квартал 2005г., 168993руб. НДС за 4 квартал 2005г., 109248руб. НДС за апрель 2006г., 105540руб. НДС за май 2006г., 7322 руб. НДС за июль 2006г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону №11-21/2 от 13.12.2007г. в части доначисления НДС за май 2006г. в размере 16681руб., а также соответствующих этой сумме пени и налоговых санкций в размере 3336,20руб.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности непринятия налоговым органом счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Полипласт».

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестности заявителя и его поставщика.

Проанализировав счета-фактуры, выставленные ООО «Полипласт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписаны руководителем организации – Сашкиной Т.А., а также бухгалтером Ивановой Г.А. Выписка из ЕГРЮЛ, в которой в качестве директора общества указана Руслина Т.Ф., обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства недостоверности содержащейся в счетах-фактурах информации о директоре общества «Полипласт». Как правильно указано судом первой инстанции, спорные счета-фактуры предъявлены в мае – июле 2006г., в то время как выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию по состоянию на 15.12.2006г. При этом в выписке указано, что общество 19.09.06г. изменило место постановки на налоговый учет, 19.09.06г. и 16.11.06г. внесены изменения в сведения о юрлице. С учетом изложенного содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ информация не может достоверно свидетельствовать о том, что в период выставления спорных счетов-фактур Сашкина Т.А. не была директором ООО «Полипласт», либо что директором общества в этот период была Руслина Т.Ф.

Не принимаются судом во внимание также полученные от МИ ФНС России №10 по Волгоградской области сведения о невозможности проведения встречной проверки ООО «Полипласт» и о том, что с момента постановки на учет организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчетный счет организации закрыт.  Спорные счета-фактуры предъявлены 29 мая 2006г. и 11 июля 2006г., в то время как по данным МИ ФНС России №10 по Волгоградской области ООО «Полипласт» состоит на учете в данном налоговом органе с 19.09.06г. Таким образом, представленные налоговой инспекцией сведения об ООО «Полипласт» не относятся к периоду выставления спорных счетов-фактур и соответственно не могут свидетельствовать о недобросовестности поставщика в период его хозяйственных отношений с предпринимателем Недодаевым С.В.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Полипласт».

Как правильно установлено судом первой инстанции, реальность сделок между предпринимателем Недодаевым С.В. и ООО «Полипласт» подтверждена материалами дела. Как указано выше, счета-фактуры, выставленные поставщиком предпринимателю соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и налоговым органом не представлено надлежащих доказательств обратного. Счета-фактуры оплачены предпринимателем (платежные поручения №221 от 11.07.06г., №175 от 07.06.06г.), доставка товара подтверждена путевыми листами, товар оприходован (товарные накладные) (л.д. 28-29 т. 1, л.д. 26-27 т. 2).

Таким образом, подтверждается факт уплаты предпринимателем по сделкам с ООО «Полипласт» НДС в составе покупной цены в общей сумме 16474,59руб. При этом судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Судом первой инстанции правильно указано, что предприниматель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции , статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентом.

С учетом изложенного налоговой инспекцией необоснованно не приняты счета-фактуры, выставленные ООО «Полипласт», поэтому решение налоговой инспекции №11-21/2 от 13.12.2007г. является недействительным в части доначисления НДС в размере 16474,59руб., а также соответствующей  пени и налоговых санкций в размере 3294,92руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение о необходимости частичного удовлетворения требований предпринимателя. Основания для отмены решения суда от 23.04.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган и подлежит взысканию с ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2008 года по делу №А53-2655/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко