Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А32-5885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административном правонарушении от 11.02.2008г., составленный в отношении ЗАО «Тандер» без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ЗАО «Тандер» о том, что при проверке проверяющими были предприняты провокационные действия: товароведу было предложено предоставить все документы 31.01.08г. и уведомить директора о проверке позже.

Как следует из объяснений, данных представителем общества при проверке (см. акт проверки №000025 - л.д. 23 об.), продавец магазина «Магнит» Еремина Е.В. подтвердила, что  на выбранную проверяющими алкогольную продукцию в момент проверки не были представлены ТТД.

В объяснениях продавец также обязалась уведомить руководство о том, чтобы предоставили ТТД в инспекцию 31.01.08г. Указанное свидетельствует о том, что на момент проверки продавец не могла предоставить документы, но документы могли быть предоставлены руководством, что и было сделано 31.01.08г. В связи с представлением документов на алкогольную продукцию уже после проведения проверки правонарушение правомерно квалифицировано налоговым органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Таким образом, из акта проверки следует, что в момент проверки документация не была представлена проверяющим. Акт проверки подписан продавцом Ереминой Е.В. без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрации магазина не предъявили требования о предоставлении документации на алкогольную продукцию и акт проверки не дали подписать, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указывалось ранее, в силу п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь продавец. В настоящем же случае продавец не представила проверяющим необходимую документацию.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт совершения ЗАО «Тандер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, ИФНС России по Усть-Лабинскому району не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления ИФНС России по Усть-Лабинскому району №080 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Оснований для отмены решения суда от 07.05.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 года по делу №А32-5885/2008-58/61-21АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова