Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

которых оно основывает на Решении исполкома 1955 года, за 16 лет до подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления. Если исходить из даты составления ТУ ФАФИ акта проверки, Учреждение должно было узнать о нарушении своих прав постановлением № 2466 за 3 года и 4 месяца до подачи заявления в суд.

Учреждение заявляет о том, что оно узнало о нарушении своих прав постановлением № 2466 с даты составления ТУ ФАУФИ акта проверки от 27.08.04г. Доказательств того, что Учреждение не знало и не могло знать о нарушении своих прав постановлением № 2466, а также того, что на дату принятия этого постановления Учреждение  не знало о решении исполкома 1955 года № 10, Учреждение суду не представило.

Однако, вне зависимости от того, от какой даты исчислять начало течения общего срока исковой давности на оспаривание постановления № 2466, принятого в 1992 году (с даты принятия оспариваемого постановления в 1992 году или с даты составления акта проверки в 2004 году), этот срок на дату обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением в декабре 2007 года истёк. Если вести давностный отсчёт с даты составления акта проверки, он пропущен Учреждением на 4 месяца, а если отсчитывать с даты принятия постановления № 2466 - на 13 лет.

Учреждение ссылается то, что этот срок прерывался, в связи с чем, по мнению учреждения, рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подано в пределах срока исковой давности.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности Учреждение ссылается на то, что оно обращалось с заявлениями о признании недействительным постановления № 2466 в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты составления акта проверки от 27.08.04г., в Анапский городской суд и Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.07г. и 17.05.07г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – совместное постановление Пленумов) перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст. 198 ГК РФ) является исчерпывающим, он не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Перерыв течения срока исковой давности должен быть подтверждён доказательствами, достоверно подтверждающим этот факт.

В п.15 совместного постановления Пленумов разъяснено, что указание в ст. 203 ГК РФ о том, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, означает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается только в том случае, если этот иск предъявлен  с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР (в настоящее время – ГПК РФ) или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Учреждения в судебном заседании, до подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления, Учреждение обращалось с заявлением о признании частично недействительным постановления № 2466 в Анапский городской суд 27.02.07г. и 06.03.07г., а также в Арбитражный суд Краснодарского края 17.05.07г. Заявления от 27.02.07г. и от 17.05.07г. были возвращены названными судами Учреждению определениями в связи с несоблюдением им обязательных требований, установленных нормами АПК РФ и ГПК РФ к форме и содержанию заявлений, подаваемых в эти суды. В приёме заявления, поданного 06.03.07г. Учреждению Анапским городским судом было отказано в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции (л.д. 86-95). Как пояснил представитель Учреждения, определение Арбитражного суда Краснодарского края 25.06.07г. по делу № А32—9644/07-53/105 о возвращении  заявления Учреждения от 17.05.08г. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения (отсутствовали надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины и приложенные к заявлению документы не были оформлены надлежащим образом), Учреждением в апелляционной и кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом, довод Учреждения о перерыве течения срока исковой давности по заявлению о признании недействительным постановления № 2466 предъявлением заявлений по другим делам основан на ошибочном толковании ст. 203 ГК РФ. Как следует из материалов дела и подтверждается Учреждением, все заявления, поданные до заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в Анапский городской суд и Арбитражный суд Краснодарского края, были поданы Учреждением с нарушением требований ГПК РФ и АПК РФ либо о подведомственности (заявление от 06.03.07г.), либо о форме и содержании заявления и приложенных к нему документов (заявления от 27.02.06г. и от 17.03.07г.). Соответственно, срок исковой давности на обжалование в судебном порядке постановления № 2466 подачей этих заявлений не прерывался, так как он были поданы с нарушением установленного нормами ГПК РФ и АПК РФ порядка подачи заявлений в соответствующие суды.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленумов, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его истечении суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных им требований на основании ст.ст. 199, 200 ГК РФ в связи с пропуском Учреждением срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании постановления № 2466.

Учреждением также пропущен и установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Если исчислять этот трёхмесячный срок с даты, когда было принято постановление № 2466, этот срок пропущен Учреждением на 14 с половиной лет, а с даты принятия акта проверки – более чем на 3 года.

Причины, по которым Учреждением был пропущен указанный процессуальный давностный срок,  названные представителем Учреждения (загруженность работой, необходимость психологической подготовки к судебному процессу), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительным. Первое заявление об оспаривании постановления № 2466 было подано в суд общей юрисдикции уже с пропуском срока (заявление от 27.02.07г.), соответственно, более чем на 13 лет (с даты принятия постановления) или на 2 года (с даты составления акта проверки). Кроме того, одновременно с трёхмесячным процессуальным сроком Учреждением также пропущен общий исковой срок давности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить Учреждению, что у судов как первой, так и апелляционной инстанций, отсутствует право на восстановление пропущенного Учреждением срока исковой давности. Статьёй 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного истцом – физическим лицом. Но и при этом такое восстановление срока возможно только в исключительных случаях и по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд апелляционной инстанции отмечает, что присутствовавшая в судебном заседании директор Учреждения не назвала подобных причин при пояснении, по каким же причинам Учреждением был пропущен срок исковой давности по заявлению.

При таких обстоятельствах у суда  первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Учреждением не пропущен срок исковой давности на оспаривание постановления № 2466 и для рассмотрения заявленных Учреждением требований по существу, в связи с чем заявленная Учреждением апелляционная жалоба подлежит отклонению.

ТУ ФАУФИ суду апелляционной инстанции подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя по делу. Ходатайство мотивировано тем, что при разрешении спора в рамках настоящего дела будут затронуты права и имущественные интересы Российской Федерации в сфере прав на земельные участки. Этот довод обосновывается тем, что спорный земельный участок относится к собственности Российской Федерации и Администрация незаконно прекратила право Учреждения этот земельный участок постановлением № 2466.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ТУ ФАУИ такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло. В ходатайстве о вступлении в дело на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо причин, приведших к невозможности заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения в суде первой инстанции не названо.

Рассмотрев доводы ТУ ФАУФИ о том, что при рассмотрении дела будут затронуты права и имущественные интересы Российской Федерации, а также о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк ТУ ФАУФИ к участию в деле, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения ходатайства ТУ ФАУФИ по следующим основаниям

В п.1 ст. 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства установлено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Корреспондирующие нормы закреплены в АПК РФ. Так, согласно ч.1 ст. 7 АПК РФ, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, в том числе независимо от формы собственности. В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Соответственно, Российская Федерация является равноправным субъектом хозяйственного оборота и ущемление имущественных интересов Российской Федерации в сфере прав на земельные участки, как на то ссылается ТУ ФАФИ, для арбитражного суда не может являться основанием для отказа ответчику по делу в применении срока исковой давности по делу и нарушения тем самым основных начал гражданского законодательства и основополагающих принципов арбитражного процесса равенства всех перед законом и судом и состязательности. Номами ГК РФ не установлено специально для Российской Федерации каких-либо более длительных сроков исковой давности для споров о защите гражданских прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, ТУ ФАУИ был сделан вывод о нарушении постановлением № 2466 имущественных интересов Российской Федерации в сфере прав на земельные участки 27.08.04г. в акте проверки. ТУ ФАУФИ не представило доказательств того, что оно принимало какие-либо меры к защите этих прав в течение боле чем трёх лет, прошедших с даты составления этого акта: обращалось в суды с заявлениями об оспаривании постановления № 2466,  принимало меры к понуждению Учреждения для обращения с такими заявлениями в самостоятельном порядке, обращалось в ФАУФИ, Министерство имущества Российской Федерации,  к принявшей постановление № 2466 Администрации в целях урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. Единственной документально подтверждённой мерой из этого ряда является обращение ТУ ФАУФИ с рассматриваемым заявлением – спустя три года и 10 месяцев с даты, когда ТУ ФАУФИ узнало о нарушении имущественных прав Российской Федерации в сфере прав на земельные участки, на которое оно ссылается. Соответственно, исходя из общей правовой презумпции, ТУ ФАУФИ несёт риск наступления последствий несовершения им в установленные гражданским законодательством сроки действий по защите гражданских прав Российской Федерации.

В связи с этим, вопрос о том, относится ли спорный земельный участок к федеральному уровню собственности и затронуты ли оспариваемым постановлением № 2466 права и имущественные интересы Российской Федерации по существу в рамках настоящего дела не разрешается, так как заявителем по делу пропущен срок защиты гражданского права, установленный для стабилизации гражданского оборота.

В дополнение к изложенному, как разъяснено в п.11 совместного постановления Пленумов, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Принятием постановления № 2466 могут быть непосредственно и прямо нарушены права Учреждения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, установив, что Учреждением пропущен срок исковой давности на обжалование в судебном порядке постановления № 2466, также пришёл к выводу об отсутствии надлежащих оснований для удовлетворения заявления ТУ ФАУФИ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Учреждения.

Привлечение ТУ ФАУФИ к участию в деле ни коим образом не может повлиять на течение сроков исковой давности оспаривания постановления № 2466, которые в любом случае исчисляются с момента, когда об этом узнало Учреждение.

Кроме того, ТУ ФАУФИ не ссылается на то, что оно узнало о нарушении прав Учреждения (или прав Российской Федерации) постановлением № 2466 после составления акта проверки от 27.08.04г. и в пределах срока исковой давности (сам этот акт составлен ТУ ФАУФИ), либо на то, что имеются какие-либо дополнительные основания для другого исчисления сроков исковой давности по настоящему делу, в результате чего суд апелляционной инстанции мог бы прийти к выводу о том, что срок давности оспаривания постановления № 2466 Учреждением не пропущен.