Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-4976/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 5003-1 дополнительные начисления к цене.

Суд апелляционной инстанции оценил полноту, качество документов, представленных обществом в подтверждение заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, дал оценку указанному запросу и пришёл к выводу о достаточности представленных обществом документов для  определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Как следует из материалов дела, поставка осуществлялась на условиях FOB – Валенсия, согласно Инкотермс – 2000, в цену товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки, доставка товара до пункта назначения, погрузка товара в контейнер силами и средствами Продавца и оплачивается за его счёт. При декларировании товара обществом был выбран первый метод определения таможенной стоимости товара, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При декларировании и выпуске товаров контроль таможенной стоимости был осуществлён таможней в соответствии с п. 6 Приказа ГТК РФ от 05.12.03г. № 1399 путём проведения следующих операций: 1) контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный товар виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам; 2) контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости; 3) контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех её компонентов; 4) оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками. По результатам проведённого контроля таможня приняла решение о принятии заявленной обществом таможенной стоимости, т.к. не выявлено признаков, указывающих на то, что обществом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и неправильно определена заявленная таможенная стоимость.

Приведённый таможней довод в обоснование недостоверности ценовой информации о ввезённом обществом товаре, поскольку в контракте и инвойсах цена на товар была указана без учёта его ассортимента оттенков цветов плитки, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Указание в контракте и инвойсах наименования ввозимого товара, так же как и его цвета, законом не предусмотрено. Представители таможни также затруднились назвать норму закона, на которой они основывают этот довод, сославшись только на свои личные познания о том, что плитка одного цвета может стоить дороже плитки другого цвета или с другим узором, что бордюрная плитка стоит дороже обычной настенной плитки.

При оценке правомерности использования таможней такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле ссылка таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как следует из материалов дела, таможня не запрашивала у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной им стоимости.

Исходя из положений ст. 24 Закона № 5003-1 таможня при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должна учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя или у третьего лица, объемы поставок, условия осуществления самой поставки.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, по шестому методу осуществлена таможней без анализа вышеперечисленных факторов.

В частности, согласно материалам дела, в качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу таможней принята ценовая информация поступившая из таможенной службы Испании. Электронные копии экспортных деклараций содержат информацию о товаре, об условии поставки, ценах, количестве товара, инвойсах отличающуюся от той, которая указана обществом при декларировании товара и указание на которую содержится в представленных обществом документах, подтверждающих сведения о ввезённом товаре, а также иные условия поставки. Так в электронных копиях указан код товара 6908909100 – тротуарная и облицовочная плитка, условия поставки EXW, инвойсы – ES СК2/10048, ES PO2/6688 от 04.11.05г. Общество по контракту № АК-15 от 30.04.04г. на условии FOB ввозит плитку глазурованную из обычной керамики – код товара 6908902100, что подтверждается СЭЗ № 23.КК.25.570.П.003059.11.05 от 30.11.05г. товар был доставлен по инвойсу № ЕХ – 1098А05 от 04.11.05г.

Судом апелляционной инстанции также как неосновательный отклоняется довод таможни о том, что занижение цены ввезённого обществом товара подтверждается проведённым в ходе экспертизы мониторингом цен на внутреннем товарном рынке РФ. Такое доказательство не может безусловно свидетельствовать, при отсутствии прочих установленных законом надлежащих доказательств, о занижении цены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность включения в структуру таможенной стоимости товара расходов по доставке товара с территории завода производителя, находящегося в Испании, до таможни в размере 775 долларов США. Общество в свою очередь документально подтвердило включение в структуру таможенной стоимости расходов по доставке товара в сумме 777 долларов США с учётом на оплату фрахта № 18279 от 23.11.05г.

При проведении корректировки таможенной стоимости таможней в нарушение п. 4 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утверждённого приказом ГТК России от 26.12.03 № 1546, не приложены документы, на основании которых таможней производились расчёты скорректированной таможенной стоимости.

В соответствии с подпунктом 6 п. 3 ст. 24 Закона № 5003-1 в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно неподтверждённая информация.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу таможня использовала произвольно установленную и достоверно неподтверждённую информацию.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств. Из представленных в материалы дела документов следует, что корректировка таможенной стоимости производилась таможней в соответствии с различными ГТД, в которых не усматривается несопоставимость условий ввоза товаров с условиями ввоза товаров по оспариваемым ГТД.

В соответствии со ст. 12 Закона №5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Согласно ст. 18 Закона № 5003-1, основным методом определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона № 5003-1 методов. При этом, в соответствии со ст. ст. 20-24 Закона № 5003-1 каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В п. 6 постановления № 29 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судом во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня не доказала объективную невозможность соблюдёния принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости и шестой метод определения таможенной стоимости применён таможней при отсутствии надлежащих доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый включительно.

В настоящем деле в подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а также методов сложения и вычитания таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях, а также на фактическую невыполнимость установленных ст. ст. 20-24 Закона № 5003-1 условий для применения указанных методов. Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации. Кроме того, затруднительность выполнения условий, установленных федеральным законом, не даёт таможне права не выполнять эти условия.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом № 5003-1 правило последовательного их применения. Таким образом, требование таможни № 743 от 01.11.06г. является незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отозвано инкассовое поручение № 13 от 29.01.07г.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.08г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко