Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А53-1011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Таким образом, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон.

Материалами дела подтверждается исполнение обязанностей общества по внесению предварительной оплаты за товар. Наряду с изложенным, доказательств надлежащего исполнения агрофирмой обязанностей по поставке товара в материалы дела не представлено.

В подтверждение текущей цены на момент расторжения договора общество представило письмо Волгоградской Торгово-промышленной платы от 11.03.2008г. № 366 (т.2, л.д. 9) и письмо Волгоградстата от 03.03.2008г. № ВС-13/37-20 (т.2,л.д.10). В соответствии с указанными письмами стоимость семян подсолнечника в декабре 2007г. составила соответственно 13239 рублей за 1 тонну и 11603 рублей за 1 тонну.

Приняв во внимание письмо Волгоградстата от 03.03.2008г. № ВС-13/37-20, суд первой инстанции произвел расчет суммы убытков исходя из стоимости семян подсолнечника 11603 рублей за 1 тонну, т.е. по наиболее низкой цене:

1). 12000 тонн - 3212,626 тонн = 6787,374 тонн (оплаченный, но не поставленный товар);

2). 6787,374 тонн*11603 рублей = 78753900,52 рублей (стоимость недопоставленного товара в декабре 2007г.);

3). 78753900,52 рублей – 56267431 рублей = 22486469,52 рублей (сумма убытков).

Снизив заявленную в размере 50% от стоимости заложенного имущества сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислив ее из исходя из ставки рефинансирования из расчета 10,25% годовых, что составило 8386363,64 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в части, не покрытой неустойкой, сумму убытков в размере 14100105,88 рублей (22486469,52 рублей - 8386363,64 рублей).

Довод апелляционной жалобы агрофирмы об истечении срока действия договора поставки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается факт нарушения агрофирмой обязательств по поставке товара, следовательно, требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агрофирмой обязательств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе элеватор ссылается, что поручительство элеватора в обеспечение исполнения обязательств агрофирмы перед обществом является крупной сделкой, требования законодательства об одобрении которой не соблюдены. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания главы 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что крупная сделка, заключенная акционерным обществом без решения уполномоченного органа, является оспоримой.

Таким образом, признание договора хранения (содержащего поручительство элеватора) недействительной сделкой возможно при рассмотрении судом встречного иска либо при заявлении иска в общем порядке.

Однако встречный иск при рассмотрении спора в суде первой инстанции элеватором заявлен не был, данные об оспаривании договора в отдельном исковом производстве в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение является законным и  обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что при обращении с апелляционными жалобами ответчикам предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с каждого из них в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 г. по делу № А53-1011/2008-С3-25 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка", ИНН 3404004824, расположенного по адресу: 403370, Волгоградская область, Даниловский р-н, р.п. Даниловка, Центральная усадьба, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Руднянский элеватор", ИНН 3425001817, расположенного по адресу: 403602, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Привокзальная, 34, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева