Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А53-1011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1011/2008-С3-25

23 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Шевцова И.С. по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка": не явился, извещен (уведомление № 70559)

от ответчика открытого акционерного общества "Руднянский элеватор": не явился, извещен (уведомление № 70560, телеграмма по квитанции от 16.06.2008г. № 2/31705)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" и открытого акционерного общества "Руднянский элеватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  30 апреля 2008г.  по делу № А53-1011/2008-С3-25

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астон"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" и открытому акционерному обществу "Руднянский элеватор"

о взыскании 125215062 рублей,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" (далее – агрофирма)  и открытому акционерному обществу "Руднянский элеватор" (далее – элеватор) о взыскании по договору залога № 07-08-861/1 от 07.08.2007г. с агрофирмы штрафа в размере 40909090,91 рублей за отказ в выдаче заложенного имущества и взыскании солидарно с агрофирмы и элеватора стоимости недопоставленного товара по договору поставки № 07-08-861 от 07.08.2007г. в размере 84305972,45 рублей (уточненные требования, т.2,л.д. 5-8).

Решением от 30 апреля 2008г. с агрофирмы и элеватора солидарно в пользу общества взыскано 56267431 рубль стоимости недопоставленного товара, 14100105,88 рублей убытков. С агрофирмы с пользу общества взыскано 8386363,64 рублей штрафа по договору залога.

Судебный акт мотивирован тем, что общество перечислило агрофирме денежные средства за товар, агрофирма денежные средства получила, товар обществу передала не в полном объеме, цена товара возросла. Обязательства агрофирмы по передаче обществу товара обеспечены договором залога пшеницы и договором хранения пшеницы у элеватора. Поскольку договором хранения установлена солидарная ответственность элеватора за неисполнение или ненадлежащее исполнение агрофирмой обязательств перед обществом, сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно. За отказ в выдаче предмета залога в соответствии с условиями договора залога с агрофирмы взыскана сумма штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, агрофирма и элеватор обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе агрофирма просит изменить решение от 30.04.2008г. в части и отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 14100105,88 рублей, ссылаясь, что срок действия основного договора истек.

В апелляционной жалобе элеватор просит отменить решение от 30.04.2008г. в части солидарного взыскания с него суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что поручительство элеватора в обеспечение исполнения обязательств агрофирмы перед обществом является крупной сделкой, требования законодательства об одобрении данной крупной сделки не соблюдены.

В суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы агрофирмы и элеватора поступили одновременно и были приняты к производству суда определением от 02.06.2008г. Указанным судебным актом жалобы назначены к судебному разбирательству на 18.06.2008г. в одном судебном заседании. Определение о принятии апелляционных жалоб к производству  и назначении судебного разбирательства получено агрофирмой 05.06.2008г., элеватором – 06.06.2008г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" и открытое акционерное общество "Руднянский элеватор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Астон" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Астон» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (продавец) был заключен договор № 07-08-861 от 07.08.2007г. (т.1,л.д.13-14), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю подсолнечник урожая 2007г. в количестве 12000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Цена товара с учетом НДС установлена в сумме 8900 рублей за одну тонну товара, общая сумма договора составляет 106800000 рублей, в том числе НДС (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора общее количество товара по договору должно быть переоформлено в присутствии представителя покупателя по форме № 13 с карточки ответственного хранения продавца на элеваторе ОАО «Руднянский элеватор» на карточку покупателя в срок до 20.10.2007г.

Продавец в течение двух дней после поставки товара обязан представить покупателю оригиналы товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур на товар (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель в течение десяти банковских дней с момента заключения договора производит авансовый платеж в размере до 85% от суммы договора на основании счета, выставленного продавцом. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение трех банковских дней после поставки товара и получения оригиналов накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору продавец передает покупателю 20000 тонн пшеницы 5 класса на основании договора залога № 07-08-861/1 от 07.08.2007г., заключенного между сторонами настоящего договора (пункт 5.3. договора).

Между сторонами настоящего договора и ОАО «Руднянский элеватор» заключается договор ответственного хранения № 07-08-861/2 от 07.08.2007г. (пункт 5.4. договора № 07-08-861 от 07.08.2007г.).

17 октября 2007г. агрофирма и общество подписали дополнительное соглашение к договору № 07-08-861 от 07.08.2007г. - изменение № 1 (т.1,л.д.15), в соответствии с которым количество поставки товара - 10000 тонн, цена товара - 10500 рублей за одну тонну, общая сумма договора - 105000000 рублей, в том числе НДС.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 07-08-861 от 17.08.2007г. между обществом с ограниченной ответственностью «Астон» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (залогодатель) был заключен договор залога № 07-08-861/1 от 07.08.2007г. (т.1,л.д.30-32), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю пшеницу 5 класса урожая 2007г. в количестве 20000 тонн по цене 4500 рублей за одну тонну, в том числе НДС, залоговой стоимостью 90000000 рублей, находящуюся на хранении у ОАО «Руднянский элеватор».

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом договора 07-08-861 от 07.08.2007г. в срок до 20.10.2007г. переоформить по форме Ф-13 с карточки ответственного хранения залогодателя на карточку залогодержателя 12000 тонн подсолнечника на ОАО «Руднянский элеватор», обратить взыскание на заложенное имущество (п.2.3.4 договора залога).

За отказ залогодателя от передачи имущества он уплачивает залогодержателю штраф в размере 50% от стоимости заложенного имущества (п.3.1. договора залога).

В соответствии с условиями по договора № 07-08-861 от 17.08.2007г., между открытым акционерным обществом «Руднянский элеватор» (хранитель), обществом с ограниченной ответственностью «Астон» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (поклажедатель) был подписан договор от 07.08.2007г. № 07-08-861/2 об ответственном хранении (т.1л.д.33-34), по условиям которого хранитель обязался хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить ему эти товары в сохранности по требованию поклажедателя с письменного согласия залогодержателя.

Предметом договора хранения является пшеница 5 класса урожая 2007г. в количестве 20000 тонн по цене 4500 рублей за одну тонну, залоговой стоимостью 90000000 рублей (пункт 1.2. договора хранения).

Срок действия договора хранения – с 07.08.2007г. до полного исполнения обязательств поклажедателем перед залогодержателем по договору № 07-08-861 от 07.08.2007г., заключенному между агрофирмой и обществом (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора хранитель может производить отпуск предмета хранения при его одновременной замене на аналогичный, при условии получения письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2.7. договора хранения при отпуске (отгрузке) товара хранителем без предварительного письменного согласия залогодержателя, а также при порче и иной утрате предмета хранения в результате не обеспечения хранителем условий хранения хранитель несет солидарную ответственность с поклажедателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поклажедателем своих обязательств перед залогодержателем по договору № 07-08-861 от 07.08.2007г. в размере стоимости несохраненного (испорченного) товара, переданного на хранение.

Приемной квитанцией № 133438 от 07.08.2007г. по форме № ЗПП-13 (т.1,л.д.35) подтверждена передача агрофирмой на хранение в ОАО «Руднянский элеватор» пшеницы 5 класса в количестве 20000 тонн. В квитанции отмечено, что пшеница подлежит выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Астон».

На основании платежных поручений № 2922 от 09.08.2007г., № 2925 от 10.08.2007г., № 2956 от 14.08.2007г., № 2957 от 14.08.2007г., № 2981 от 16.08.2007г., № 3032 от 17.08.2007г. (т.1,л.д.16-21) общество перечислило агрофирме 90000004 рубля в счет предоплаты товара по договору № 07-08-861 от 07.08.2007г.

Во исполнение обязательств по договору № 07-08-861 от 07.08.2007г. агрофирма поставила обществу подсолнечник в количестве 3212,626 тонн на сумму 33732573 рублей, что подтверждается товарными накладными № 935 от 12.11.2007г. (т.1,л.д.22), № 940 от 29.11.2007г. (т.1,л.д.24), № 951 от 03.12.2007г. (т.1,л.д.26), № 961а от 06.12.2007г. (т.1,л.д.28).

Обязательства по поставке остальной части продукции - 6787,374 тонн подсолнечника в соответствии с условиями договора № 07-08-861 от 07.08.2007г. агрофирмой исполнены не были.

24.12.2007г. общество направило агрофирме письмо № 620 (т.1,л.д.36), в котором сообщило о необходимости выдачи обществу предмета залога – пшеницы 5 класса урожая 2007г. в количестве 20000 тонн.

24.12.2007г. общество направило элеватору письмо № 621 (т.1,л.д.37), в котором просило уведомить о наличии предмета залога – пшеницы 5 класса урожая 2007г. в количестве 20000 тонн.

25.12.2007г. общество направило элеватору письмо № 635 (т.1,л.д.36), в котором сообщило о необходимости выдачи обществу пшеницы 5 класса урожая 2007г. в количестве 20000 тонн.

25.01.2008г. общество направило агрофирме письмо № 79 (т.1,л.д.90-91), в котором  просило возместить убытки в размере 56267431 рублей и уплатить штраф в размере 40909090,91 рублей в связи с невыполнением обязательств и отказом от выдачи предмета залога.

25.01.2008г. общество направило элеватору письмо № 80 (т.1,л.д.88-89), в котором  просило возместить убытки в размере 56267431рублей.

Не получив ответа на письма, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.04.2008г. агрофирма признала исковые требования в части основного долга в размере 56267431 рублей (т.1,л.д.72).

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей  статьи,  не  совершена сделка  взамен расторгнутого  договора и  на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача