Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А32-1207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормам, не заменяет собой получения указанного согласия. 

Те же обстоятельства касаются заключения эксперта,  представленного в суд апелляционной инстанции, согласно которому устройство входа (выхода) через балкон-крыльцо никак не повлияет на несущую способность существующих конструкций квартиры №17, а также смежных квартир и всего дома в целом  - необходимость получения согласия жильцов обусловлена не техническими аспектами указанного вопроса, а вопросом согласования волеизъявления участников долевой собственности,  в связи с чем согласие собственников жилых помещений в указанном доме необходимо. 

Тот факт, что статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень документов, не отменяет действия указанных выше иных норм Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

По изложенным основаниям данный довод жалобы также не может быть принят во внимание.

Доводы в отношении фактов волокиты, допущенной администрацией при рассмотрении заявления, а также наличия двух протоколов под одним номером 1 заседания Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации муниципального образования Усть-Лабинский район  (от 02 апреля 2007 года, том л.д.82) и от 26.06.2007 года (том 1 л.д.158) к предмету данного спора отношения не имеют, должны рассматриваться в дисциплинарном порядке.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении; уплачена при подаче жалобы, в связи с чем взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008г. по делу № А32-1207/2008-41/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Аксёнова Николая Пантелеевича, Аксёновой Натальи Ильиничны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко