Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А53-5430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жизнь и здоровье граждан, жизни и здоровью которых может быть причинён вред продукцией, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, а также привести к злоупотреблениям со стороны организаций, продающих продукцию

Кроме того, несоответствие кабеля обязательным требованиям п. 2.2.10 ГОСТ Р 16442-80 – отсутствие на кабеле маркировки, нанесённой на его оболочку через каждые 300 мм, в виде отличительного индекса завода - изготовителя и года выпуска продукции, должностные лица общества имели возможность установить и визуально. Этого сделано не было и доказательств того, что визуальный осмотр кабеля был невозможен, общество суду не представило.

Ссылка общества на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, отклоняется как не основанная на нормах применимого к спорным правоотношениям материального права.

В соответствии со ст.46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно сослался в решении в том числе и на Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции  признаёт основанным на обстоятельствах дела и законе вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19.КоАП РФ, в связи  чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о пропуске ЮМТУ установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению. Суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал ЮМТУ в привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением сроков давности его привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч.ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предмет административного правонарушения - силовой кабель, был арестован 18.03.08г. согласно протоколу ареста.

Дважды проведёнными в ходе производства по делу испытаниями и экспертизой установлено, что этот кабель по своему качеству и маркировке не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 16442-80, п.п. 1.5, 2.2.10. При этом, в результате этого несоответствия, данный кабель представляет собою угрозу жизни и здоровья людей, так как толщина его изоляционной оболочки ниже установленного указанным государственным стандартом минимума. Кроме того, кабель не маркирован. Таким образом, в случае, если этот кабель поступит в продажу, от его применения могут погибнуть люди от ударов электрическим током.

При таких обстоятельствах, освобождение общества от ответственности за реализацию этого кабеля по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности) не может являться основанием для возвращения предмета совершённого обществом правонарушения, который, ввиду его несоответствия обязательным требованиям государственного стандарта представляет собою угрозу для жизни и здоровья людей. Ввиду указанных обстоятельств этот кабель не может находиться в гражданском обороте и подлежит уничтожению во избежание причинения вреда неопределённому кругу лиц.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно предписано конфисковать и уничтожить указанный кабель. При этом, использованный судом термин «конфискация» не свидетельствует о том, что суд применил к обществу административное наказание – конфискацию, установленную санкциями ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, представляющую собою обращение продукции в собственность государства не изъятых из оборота вещей. Это мера пресечения, направленная на недопущение вредных последствий от использования кабельной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и представляющих угрозу для жизни и здоровья людей. В силу указанных свойств эта продукция необоротоспособна (не может быть выпущена в гражданский оборот).

Доводы общества о причинении ему этой мерой ущерба, а также о том, что таким образом оно лишено возможности возвратить кабель производителю и компенсировать таким образом расходы, понесённые в связи с приобретением кабеля, не могут быть приняты в качестве основания для возвращения указанного кабеля обществу. В этом случае будет невозможность проконтролировать дальнейшую судьбу этого кабеля, а также обеспечить его изъятие из продажи. Кроме того, в связи с изложенными обстоятельствами общество имеет право обратиться с регрессным иском к продавцу некачественного кабеля за компенсацией причинённых ему убытков в порядке, установленном гражданским законодательством.

В данном же деле суд первой инстанции, предписав изъять и уничтожить кабель, действовал в защиту публичных интересов неопределённого круга лиц, которые могут пострадать от применения этого кабеля. Свои коммерческие интересы общество имеет возможность защитить в рамках гражданских правоотношений, в процессе по гражданскому делу.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ дела, возникающие из административных правоотношений государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 21.05.08г. № 2593 в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко