Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2008 по делу n А32-27186/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-27186/2006-59/494-2007-33/452

11 июня 2008 г.                                                                                     № 15АП-2539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Рыхлетский П.Л. – представитель по доверенности от 26.11.2007 г. б/н; Подгорная В.Б. – представитель по доверенности от 02.05.2008 г. № 133

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 77498)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 г. по делу № А32-27186/2006-59/494-2007-33/452,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы «Кубаньвтормет»

к заинтересованному лицу - ИФНС России № 2 по г. г. Краснодару

о признании недействительным решения № 16-15/288/3140 от 28.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПКФ «Кубаньвтормет» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №2 по г. г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 16-15/288-3140 от 28.09.2006 г., в т.ч.  об отказе в возмещении НДС в сумме 636217 руб. 23 коп. (по сделкам с ООО «Селена» и ООО «Промснабсбыт»).

Решением от 02.04.2007 г. суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2006 г. № 16-15/288/3140, обязал налоговую инспекцию учесть указанное решение в расчетах по НДС с обществом, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 1960 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, возвратил обществу16060 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007 г. решение суда от 02.04.2007 г. изменено, решение налоговой инспекции от 28.09.2006 г. № 16-15/288/3140 признано недействительным в части отказа в возмещении 281 611 рублей 90 копеек НДС.

Постановлением ФАС СКО от 27.09.2007 г. решение суда от 02.04.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2007 г. отменено в части требования ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.20076 г. № 16-15/288/3140 в части 636217 руб. 23 коп. НДС и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение ФАС СКО в постановлении от 27.09.2007 г. указал на необходимость: оценить доверенность от 14.11.05 г. № 91, выданную Новичковой М.И. директором ООО «Селена» Журбенко Н.Ю. и доверенность от 06.07.2005 г. №223, выданную Белимову А.К. директором ООО «ПромСнабСбыт» Боярским П.А., в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими фактические гражданско-правовые или трудовые отношения Новичковой М.И. и Белимова А.К. с организациями, от имени которых им представлено право подписи счетов-фактур; установить факты реальности сделок с ООО «Селена» и ООО «ПромСнабСбыт», оплаты и оприходования приобретенного у них товара и использования его в предпринимательской деятельности общества; проверить вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности сведений о продавцах товара, отраженных в спорных счетах-фактурах ООО «Селена» и ООО «ПромСнабСбыт» с учетом доводов общества о легитимности данных контрагентов, их надлежащей государственной регистрации, постановке на налоговый учет по месту нахождения и уплаты налогов, в том числе по операциям реализации товаров обществу по спорным счетам-фактурам; с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. №53 выяснить и результаты исследования отразить в судебном акте, как конкретно препятствуют реализации права ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» па возмещение НДС: 1) участие ООО «Селена» в «схеме ухода от налогообложения и незаконного возмещения НДС»; 2) невозможность проведения встречной проверки ООО «ПромСнабСбыт».

При новом рассмотрении дела решением суда от 18 марта 2008 г. признано недействительным решение Инспекции № 16-15/288/3140 от 28.09.2006 г. в части отказа ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» в возмещении НДС в сумме 636217 руб. 23 коп., в связи с несоответствием его ст. 44, 169, 171 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела и нарушением прав заявителя.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ч. 1ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал необоснованное получение налоговой выгоды Обществом при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Селена», ООО «ПромСнабСбыт». Счета – фактуры ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет», ООО «Селена», ООО «ПромСнабСбыт» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Обществом представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством для подтверждения права на налоговый вычет. Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда от 18.03.2008 г. и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что юридический адрес предприятия ООО «Селена» является «массовым» адресом регистрации юридических лиц. По юридическому адресу предприятие не находится, согласно акту об установлении местонахождения. Товарно-транспортные накладные на доставку (грузоперевозку) металлолома, реализованного ООО «Селена» в адрес ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» для проверки по требованию инспекции предоставлены не были. Также, товарно - транспортные накладные на доставку (грузоперевозкку) металлолома, полученного от ООО «Сибком» предприятием ООО «Селена» для проверки по требованию инспекции не предоставлены.

Инспекция также указала, что согласно сведениям, полученным ИФНС России № 2 о проведении  встречной проверки ООО «ПромСнабСбыт» с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность организацией в инспекцию не представлялась, провести встречную проверку организации не представляется возможным.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение сумм налога из бюджета другими.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

            Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление № 77498 в деле), представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое удовлетворено протокольным определением.

            При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

            В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекций проведена камеральная налоговая уточненной налоговой декларации, представленной Обществом по НДС за январь 2006 г.

По результатам проверки вынесено решение от 28.09.2006 г. № 16-15/288/3140 об отказе в возмещении НДС в сумме 955864 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования Общества в части обязания налоговую инспекцию возвратить ему НДС в сумме 636217 руб. 23 коп., суд не учел следующего.

Для реализации своего права на налоговый вычет налогоплательщик должен на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать правомерность своих требований, поскольку налогоплательщик является субъектом, применяющим право.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Требования, содержащиеся в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Документы по хозяйственным операциям, связанным с возмещением НДС, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного с чета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «ПромСнабСбыт» заключен договор № 34 от 01.09.2005 г. о продаже металлического лома марки 3А. В соответствии с договором в период с 19.12.2005 г. по 29.12.2005 г. «ООО ПромСнабСбыт» произвело поставку металлолома марки 3А в количестве 717,011 тн стоимостью 3105919 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС в сумме 473784 руб. 27 коп) в Ейский морской порт для накопления судовой партии.

Также между Обществом и ООО «Селена» заключен договор № 16 от 10.01.2006 г. о продаже металлического лома марки 3А. В соответствии с договором в период с 10.01.2006 г. по 25.01.2006 г. ООО «Селена» произвело поставку металлолома марки 3А в количестве 243,515 тн стоимостью 1064840 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС в сумме 162433 руб. 30 коп.) в Ейский морской порт.

Факт поставки металлолома по вышеуказанным поставщикам Общество подтверждает следующими документами, которые были исследованы судом первой инстанции: товарными накладными Торг-12, счетами-фактурами, приемосдаточными актами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, опосредующие хозяйственные операции по поставке металлолома между Обществом ООО «Селена» и ООО «ПромСнабСбыт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении Обществом реальности данных операций ввиду следующего.

Реальность хозяйственных операций по договору купли-продажи (поставки) предполагает, что данные операции в действительности имели место, в связи с чем покупатель понес реальные расходы на оплату товара (работ, услуг), а покупатель получил доход за реализованные товары (работы, услуги) и уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, что подтверждено документами, оформленными