Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А53-4518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом обязанности своим собственным внутренним приказом незаконно.

Таким способом общество фактически уклоняется от выполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 23 Закона № 109-ФЗ. Между тем, это не только неправомерно, но и может причинить вред интересам государства, т.к. в соответствии со ст. 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учёт осуществляется в том числе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путём противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Миграционный учёт также основан на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно о нарушении процессуальных прав общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении, а также неправомерности Музыченко Е.Г. действовать от имени общества при составлении протокола и его рассмотрении.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 46 26.07.07 г. доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, а КоАП РФ в свою очередь допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Тем более, общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, путем направления в их адрес телеграммы, которая была вручена  делопроизводителю Саввушкиной22.02.08г. (т. 1 л.д. 113).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко