Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А53-21993/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21993/2007-С3-38

19 июня 2008 г.                                                                                  15АП-3172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- генеральный директор Землянов Александр Николаевич, паспорт

- Дороган Владимир Владимирович, удостоверение адвоката № 1098 от 03.12.2002 г., генеральная доверенность № 3 от 20.11.2007 г.

от ответчика: генеральный директор Магомедов Сиражудин Расулович, паспорт

от третьего лица: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

общества с ограниченной ответственностью «Семена Дагестана»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-21993/2007-С3-38 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по иску: закрытого акционерного общества «НПФ Семена Дона»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Семена Дагестана»

при участии третьего лица: Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НПФ Семена Дона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семена Дагестана» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар согласно договорам купли-продажи в сумме 41 167 168 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан (определение от 22.01.2008 г. (т.1 л.д. 94)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 32 447 625 руб. задолженности, 8 719 949 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что взыскиваемая задолженность в части основного долга ответчиком признается; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Семена Дагестана» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве соответчика по делу Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела писем и разнарядок Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан, по которым производился отпуск семян; ООО «Семена Дагестана» имеет право на предъявление регрессного иска к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан.

В отзыве на апелляционную жалобу, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дополнительно пояснив, что в решении суда первой инстанции допущена ошибка - ходатайство о привлечении Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан в качестве второго ответчика заявил не истец, а ответчик.

Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 30 от 07.10.2004 г. и № 106 от 13.10.2005 г. согласно п.1.1. которых, продавец (истец) обязался продать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить семена на условиях указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1.6. указанных договоров, покупатель, за полученный товар, осуществляет оплату по факту отгрузки товара.

Факт отгрузки товара и принятия его в соответствии с условиями названых договоров подтверждается представленными сторонами в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого им товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком исковые требования истца не оспаривались, напротив, заявленные исковые требования ответчик признал в полном объеме в сумме 41 267 574 руб. 01 коп., что занесено в протокол предварительного судебного заседания от 22 января 2008 г. и удостоверено подписью генерального директора ответчика Магомедова С.Р.

Из протокола судебного заседания от 08 апреля 2008 г. следует, что ответчик изменил размер признанного им ранее долга и признал заявленные к нему требования только в части основного долга в сумме 32 447 625 руб. (т.2 л.д.47).

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам и пояснениям ответчика, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт ненадлежащего выполнения принятых им на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара. Однако, как следует из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика (т. 1 л.д. 131), в суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие у него вины в неоплате переданного ему товара, так как, по утверждению ответчика, всю задолженность за поставленный товар должно было оплатить Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, согласно гарантийного письма, представленного в материалы дела.

Ссылаясь на не привлечение Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан в качестве соответчика по делу, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан в качестве соответчика по делу не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из анализа указанных норм, с учетом того, что настоящий спор носит гражданско-правовой характер (регулируется нормами частного права), следует, что арбитражный суд при рассмотрении гражданского дела обязан привлечь другого ответчика, только в двух случаях – 1) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика - по ходатайству сторон или с согласия истца; 2) в случае, если федеральным законом установлено обязательное участие  другого ответчика в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложили правоотношение в рамках договоров купли-продажи, сторонами которого являются продавец (истец) и покупатель (ответчик). Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие в арбитражном процессе в рамках возникшего спора о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате полученного им товара иного ответчика не являющегося стороной договора.

Таким образом, признать незаконным судебный акт можно только при наличии соответствующего ходатайства сторон или согласия истца на привлечение другого ответчика при условии обязательного наличия категории «невозможности» рассмотрения дела без участия другого ответчика. При этом невозможность рассмотрения дела без участия другого ответчика, по мнению апелляционного суда, носит материальный аспект, т.е. имеет место в том случае, если при соответствующем фактическим обстоятельствам предмете иска рассмотрение дела по существу (удовлетворение иска или отказ в удовлетворении) невозможно при наличии только привлеченного ответчика, поскольку в правоотношении участвует и другое лицо.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 апреля 2008 г. ответчиком по делу было заявлено ходатайство о привлечении Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан в качестве другого ответчика, со ссылкой на то, что Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан является гарантом по оплате поставленных семян по спорным договорам. Указанное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

Оценив представленные в дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ суда перовой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении другого ответчика не привел к принятию незаконного судебного акта, и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как невозможность рассмотрения дела без участия другого ответчика в рамках настоящего дела отсутствует, ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Субъект РФ (его исполнительный орган) участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданского оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса к субъектам РФ применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность субъекта РФ и его орган может быть ограничена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования государственного долга.

Согласно статьям 6, 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный долг субъекта составляет совокупность долговых обязательств субъекта РФ, возникающих из государственных займов (заимствований) субъекта РФ, принятых на себя субъектом РФ гарантий по обязательствам третьих лиц, а также принятых на себя субъектом РФ обязательств третьих лиц.

Следовательно, законом установлены особые условия для заключения субъектом РФ (его органом) сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Долговые обязательства субъекта РФ (его органа) не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 3 статьи 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одной из форм долгового обязательства субъекта РФ является предоставление государственных гарантий субъекта Российской Федерации.

Государственной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Следовательно, письмо от 06 октября 2004 г. № 06-06-6 (т.1 л.д. 27) по обязательствам