Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А32-6574/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вправе самостоятельно принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе запретить налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа либо приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от применения обеспечительных мер в случае, когда у него имеются достаточные основания полагать, что действия налогоплательщика могут повлечь невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо отказе в привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, из смысла указанной нормы налоговый орган не только вправе, но и обязан самостоятельно принимать обеспечительные меры при наличии установленных законодательством о налогах и сборах оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в п. 5 указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №1 от 31.03.08г. не учтен п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что привело к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение решения инспекции №11-39-16 от 31.03.08г.

Из материалов дела следует, что стоимость всех основных средств, принадлежащих Обществу, по состоянию на 31.12.2007 г. составила 11 377 тыс. рублей, что равноценно доначисленным суммам налога, пени и штрафа.

ООО «Зерновая компания «Настюша» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитное соглашение №RBA/4409, согласно которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитной линии кредитных средств кредиты заемщику на общую сумму 30 000 000 долларов США включительно. При этом минимальная сумма каждого кредита должна быть не менее 3 300 000 долларов США.

ОАО "Ладожский элеватор" и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили последующий договор об ипотеке от 18.03.08г., согласно которого ОАО "Ладожский элеватор" передает в залог ЗАО «Райффайзенбанк» недвижимое имущество: здания и сооружения, подробно описанные в приложении №1 к договору, принадлежащие обществу на праве собственности. Заложенное имущество в целом по соглашению сторон оценено в сумме 3 892 034 долларов США, что составляет 91 501 709 руб.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

19.05.08г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация ипотеке, присвоен регистрационный номер 23-23-33/011/2008-344, следовательно, на момент принятия инспекцией решения №1 от 31.03.08г. договор ипотеки нельзя признать заключенным. На момент рассмотрения апелляционной жалобы все ликвидное недвижимое имущество ОАО "Ладожский элеватор" находится в залоге у банка и, следовательно, возможное удовлетворение его требований носит первоочередной характер.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом обеспечительных мер, возможны потери бюджета, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 31.03.08г. №11-39-16 нет оснований полагать, что налог будет взыскан налоговым органом, в том числе с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего заявителю, нарушит его права, как собственника распоряжаться своим имуществом, поскольку принятая инспекцией мера не вводит полный запрет на отчуждение (или передачу в залог) имущества, а обязывает ОАО "Ладожский элеватор" в случае необходимости получать согласие у инспекции на подобные действия.

Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя на договор поручительства №164/78 от 07.10.08г. с ОАО «Малороссийский элеватор» (поручитель) в обоснование принятия обеспечительной меры по решению инспекции от 31.03.08г. №1, поскольку имущество ОАО «Малороссийский элеватор» согласно приложения №2 к кредитному соглашению №RBA/4409 также может находится в ипотеке согласно списка элеваторов.

Судебной коллегией так же не принимается довод общества о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения №1 от 31.03.08г., обусловленное необходимостью кредитования ООО «Зерновая компания «Настюша», так как денежные средства по кредитному соглашению получило иное юридическое лицо, ссылки на взаимозависимость в данном случае правового значения не имеют.      

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Решение ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 31.03.08г. №1 о принятии обеспечительных мер вынесено правомерно и определение суда от 10.04.08г. в части приостановления действия решения инспекции от 31.03.08г. №1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2008 года по делу № А32-6574/2008-46/51 в части приостановления действия решения ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 31.03.08г. №1 отменить.

В удовлетворении ходатайства в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева