Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А53-544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, поскольку на экспертизу были переданы 3 единицы товара, причем установить принадлежность оцененного товара к поставке истца невозможно, так как сведения в акте экспертизы экспертами внесены из документов, представленных ответчиком: договора с истцом и спецификации. При этом отметки на отбор образцов по акту отбора - нет. Отсутствуют сведения о том, что истец был уведомлен о проведении экспертизы и/или участвовал в отборе образцов. Кроме того, на повторную экспертизу были направлены бывшие в употреблении товары по истечении почти года после произведенной поставки.

Судом первой инстанции также обосновано обращено внимание, что из акта повторной экспертизы следует, что опытные образцы были направлены «Донэкспертиза», подписавшей акт, для производства экспертизы в Автономную Некоммерческую организацию «Донской центр сертификации услуг и продукции», т.е. экспертному учреждению первоначально проводившему экспертизу в июне 2007 г., что позволило суду перовой инстанции прийти к обоснованному выводу о недопустимости представленного ответчиком доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически осуществлялась поставка специальной одежды, не принимается апелляционным судом, так как в материалы дела не представлены доказательства, что при согласовании условий спорного договора покупатель указывал на какие-либо дополнительные требования в отношении свойств изделий и цели использования товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства. При заключении договора ответчик не потребовал включения в договор условия о том, каким ГОСТам должен соответствовать поставляемый ему товар, иных доказательств извещения продавца о конкретной цели приобретения товара до заключения договора в материалы дела также не представлено, ввиду чего соответствующие доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном возврате спорного товара согласно акту передачи костюмов джинсовых от 20.04.2007 г. водителю истца Палас С.А., полномочия которого явствовали из обстановки, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Часть 2 статьи 182 устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, заявляя о том, что полномочия водителя Палас С.А. явствовали из обстановки, ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что водитель Палас С.А. является работником истца и что в его должностные обязанности входит совершение указанных выше действий. Ответчик не предоставил указанных выше доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. В деле не имеется доказательств того, что водитель Палас С.А. являлся работником истца и получал товар во исполнение обязательств ответчика с истцом (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела видно, что спорный акт от имени ответчика подписал водитель Палас С.А., истец не подтверждает полномочий названного лица на подписание договора, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о частичном возврате истцу продукции согласно акту передачи костюмов джинсовых от 20.04.2007 г. является не обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о вызове свидетелей с целью подтверждения факта возврата части поставленного товара, по акту передачи костюмов джинсовых от 20.04.2007 г. не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Возможные устные заявления работников ответчика, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить полномочия водителя Палас С.А. на получение указанного в акте от 20.04.2007 г. товара, тем более что истец отрицает наделение указанного лица полномочиями на совершение юридически значимых действий от имени истца. В связи с этим суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2008 г. по делу № А53-544/2008-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова