Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А53-544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-544/2008-С3-35

18 июня 2008 г.                                                                                  15АП-3226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: Степнова Людмила Александровна, паспорт, доверенность № 26.1-24/215 от 28.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮТК" в лице Ростовского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу № А53-544/2008-С3-35 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Универсальное объединение "ВИВ"

к ответчику: открытому акционерному обществу "ЮТК" в лице Ростовского филиала

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальное объединение «ВИВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ответчик) о взыскании 193 875 руб. 38 коп., из которых 185 580 руб. коп. сумма основной задолженности и 8 295 руб. неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 207 от 09.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 185 580 руб. задолженности, 5 211 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств извещения поставщика (истца) о недостатках товара в разумный срок, установленный ст. ст. 483, 516 ГК РФ, ответчиком не представлено; факт возврата истцу 55 комплектов джинсовых, 1 куртки и 43 бейсболок не подтвержден подписью уполномоченного лица, а истец отрицает факт получения от ответчика указанной продукции; основания для соразмерного уменьшения цены товара отсутствуют, т.к. ответчиком не выполнены требования ст. 483 и 518 ГК РФ, а именно: вопрос о недостатках поставленной продукции у ответчика возник только в процессе рассмотрения настоящего спора, действия по оценке причин возникновения недостатков поставленного товара производились без участия истца, товар который был оценен экспертами невозможно идентифицировать с поставкой истца, на экспертизу был передан товар уже бывший в употреблении.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик уведомил истца о поставке некачественного товара в разумный срок в телефонном режиме; акт передачи костюмов джинсовых от 20.04.2007 г. в соответствии с которым производился возврат некачественной продукции подписан со стороны истца водителем Палас С.А., полномочия которого явствовали из обстановки; суд первой инстанции не обосновано отклонил ходатайство о вызове свидетелей, так как свидетели, о вызове которых ходатайствовал ответчик, располагали сведеньями об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения дела; спор о качестве поставленного истцом товара возник до подачи истцом иска, что подтверждается письмами ответчика от 05.07.2007 г., от 14.08.2007 г.; суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом - протокол испытания от 18.06.2007 г. и акт экспертизы от 15.02.2008 г.; из последующего поведения сторон спорного договора следует, что спорный договор был заключен на поставку специальной одежды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что имущество, отраженное в акте от 20.04.2007 г. в распоряжении истца отсутствует; водитель Палас С.А., подписавший указанный выше акт, полномочиями на совершение юридически значимых действий от имени истца не наделен; согласно акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2007 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 187 060 руб. Решение суда первой инстанции истец просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

По мнению апелляционного суда, устными показаниями работников ответчика, не закрепленными и не подтвержденными письменными документами невозможно достоверно установить полномочия водителя Палас С.А. на получение указанного в акте передачи костюмов джинсовых от 20.04.2007 г. товара, тем более что истец отрицает наделение указанного лица полномочиями на совершение юридически значимых действий от его имении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 207 в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить имущество, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации № 1 (л.д.7) к договору, истец обязался передать ответчику костюмы джинсовые (куртка, бейсболка, п\комбинезон, нанесение логотипа) в количестве 106 ед. по цене 730 руб. за единицу на сумму 77 380 руб., костюмы джинсовые (куртка, бейсболка, брюки, нанесение логотипа) в количестве 161 ед. по цене 680 руб. за единицу на сумму 109 860 руб., всего стоимость поставляемой продукции составила 186 860 руб.

Согласно товарных накладных № 105 от 30.03.2007 г. на сумму 111 410 руб.; № 106 от 29.03.2007 г. на сумму 62 050 руб.; № 110 от 03.04.2007 г. на сумму 13 600 руб. (л.д.8-10) ООО «У.О. ВИВ» в адрес ОАО «ЮТК» поставлено товара на общую сумму 187 060 руб.

20.04.2007 г. истец принял возврат части продукции: джинсовых курток - 2 шт., брюки - 2 шт., п\комбинезон - 1 шт., всего на сумму 1 480 руб.

Согласно п. 4.1 договора, оплата должна была быть произведена в течение 30 дней от даты передачи имущества.

Стоимость полученной продукции (с учетом возврата) составила 185 580 руб., которая ответчиком оплачена не была, что и послужило основанием для заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам приведенной нормы, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца в части взыскания основного долга в размере 185 580 руб. являются обоснованными, правомерными и подтвержденными представленными в материалы дела документами. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В пункте 2 этой статьи определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 7.1. договора № 207 от 09.02.2007 г. устанавливает гарантийный срок качества переданного покупателю товара - 1 года. Однако указанная норма подлежит применению, только при выполнении покупателем обязанности по уведомлению продавца о нарушении условий договора о качестве (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара в срок, установленный законом, иными правовыми актами или договором. Если такой срок не установлен, извещение должно состояться в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта № 1 от 12.04.2007 г. факт ненадлежащего качества поставленного истцом товара в соответствии с условиями договора № 207 от 09.02.2007 г. был зафиксирован комиссией в составе работников ответчика 12 апреля 2007 г. (л.д.67).

Поставка товара ненадлежащего качества, как следует из указанного выше акта № 1 от 12.04.2007 г., была установлена в период март – апрель 2007 г. (до 12 апреля 2007 г.) и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Условиями спорного договора не установлен срок извещения продавца о нарушении условий договора о качестве товара. Следовательно, в случае обнаружения недостатков товара после его принятия покупателем, но в переделах гарантийного срока, извещение о нарушении продавцом условия о качестве поставленного товара должно было состояться в разумный срок после того, как нарушение было обнаружено.

Однако доказательств извещения поставщика о ненадлежащем качестве товара (как того требуют п.2 ст. 513 и п.1 ст. 483 ГК РФ), а также предъявления к нему требований о замене товара либо уменьшении его цены в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Представленное в материалы дела письмо от 05.07.2007 г. № 30-08/195 с предложением о соразмеренном уменьшении цены договора правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку доказательств направления истцу данного письма в суд первой инстанции представлено не было, а к представленному в апелляционный суд уведомлению не приложена опись вложения почтового отправления ввиду чего, установить, что указанное почтовое уведомление подтверждает отправку именно письма от 05.07.2007 г. № 30-08/195 не представляется возможным. Кроме того, данное письмо датировано 05 июля 2007 г., (отправлено исходя из приложенного к нему уведомлению в адрес ответчика было 07 июля 2007 г. т.е. по истечению более 3 месяцев после передачи товара согласно представленным в материалы дела накладным и обнаружении работниками ответчика ненадлежащего качества товара, что по мнению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не является разумным сроком в силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ.

Несоблюдение правила об извещении продавца об обнаруженных недостатках товара в силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ предоставляет продавцу право отказаться от удовлетворения требований покупателя, поскольку несвоевременное извещение лишило истца возможности удовлетворить требования покупателя. Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств, что выявленные им недостатки товара являются скрытыми и не могли быть обнаруженными при получении товара от поставщика.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений на требования истца, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленным ответчиком заключениям экспертов.

Суд первой инстанции обосновано указал, что испытания поставленного товара, произведенные АНО «Донской центр сертификации услуг и продукции», результат которых отражен в протоколе испытаний № 554 от 18.06.07 г. (л.д. 31 - 33) не может служить доказательством некачественности поставленного истцом товара, поскольку из представленных документов не следует, что экспертизе подвергались образцы одежды, поставленной именно истцом, отсутствует акт отбора образцов, отсутствуют сведения о том, что товар отбирался с участием представителя истца или после его надлежащего уведомления.

Представленный акт экспертизы, проведенной фирмой «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области (л.д. 46-47) 15.02.2008 г., также обосновано не принят судом первой