Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А32-1129/2008. Изменить решение

согласовывалось бы с правилами ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения встречного обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Ответчик не отказался и не приостановил исполнение своего обязательства, то есть принял под охрану объект, в котором произошла кража, а следовательно, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по сохранности имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно:

- кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом);

- кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Таким образом, исходя из общих начал гражданской ответственности, в подобных случаях должна учитываться  и вина самого потерпевшего (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

 Размер ответственности должника (т.е. сумма подлежащих возмещению убытков) может быть уменьшен, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением договора, и такие действия могут быть поставлены ему в вину, т.е. кредитор совершил их умышленно или по неосторожности.

Размер ответственности может быть уменьшен и в случае, когда кредитор не принял разумных действий по уменьшению убытков, ставших результатом нарушения договора. Размер ответственности уменьшается на ту сумму убытков, которых можно было бы избежать, если бы кредитор действовал разумно в сложившейся ситуации.

В данном конкретном случае, со стороны истца не были выполнены мероприятия по укреплению охраняемого объекта в полном объеме согласно предписаниям истца, а именно мероприятия:

-  по оклеиванию входной двери защитной пленкой класса «А2» согласно ГОСТ Р 51136-98, препятствующий разбитию стекла и образованию сквозного отверстия.

- сотовые телефоны и аксессуары к ним не были убраны в металлические ящики для хранения ценностей в охраняемое время, то Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности ответчика.

Отдел вневедомственной охраны в соответствии со ст. 65 АПК РФ  представил в материалы дела в суд первой инстанции  доказательства, подтверждающие тот факт, что истец знал о наличии  актов № 1 и № 2 обследования средств  сигнализации и технического состояния объекта. Акты  на предмет технического состояния объекта, составленные 05 сентября 2005г. (т1. л.д. 48) и  30.05.2006г. (т. 1 л.д. 47) подписаны обеими сторонами и заверены печатями. В указанных актах ответчиком предлагалось истцу совершить мероприятия, направленные на укрепление охраняемого объекта, в том числе:

- произвести остекление входной двери и оконных проемов согласно РД 78.148-94 МВД РФ наклеить защитную пленку класса «А2» по ГОСТ Р 51136-98, препятствующей разбитию стекла и образованию отверстия;

- установить металлические ящики для хранения в охраняемое время магазина сотовых телефонов и аксессуаров к ним.

В соответствии с  пунктом 2.3.2 договора истец обязался выполнять определенные охраной и отражаемые в акте обследования объекта мероприятия по технической укрепленности объекта, его оборудованию средствами истца, по соблюдению условий хранения материальных ценностей.

В нарушение пункта 2.3.2. договора истец не выполнил определенные охранной и отраженные в акте обследования объекта мероприятия в полном объеме, не устранил в полной мере условия, способствующие хищению имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия его вины.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, не являлись ли одной из причин, способствующих увеличению убытков, действия либо бездействие самого истца.

Истец ни в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции не представил письменных возражений на доводы ответчика, а также доказательств того, что предписанные ответчиком в актах обследования мероприятия по технической укрепленности объекта выполнены им в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Истец  также не представил доказательств того, что указанные акты обследования ему не передавались ответчиком или что акты обследования недействительны. Печати и подписи истца, проставленные на актах обследования, в установленном законом порядке, истцом не оспорены и не признаны недействительными.

 Невыполнение истцом обязанности по выполнению мероприятий, направленных на укрепление охраняемого объекта могло повлиять на увеличение убытков, связанных с кражей товаров. Из изложенного следует вывод о том, кража товарно - материальных ценностей произошла по обоюдной вине.

Принимая во внимание, что со стороны истца не были выполнены мероприятия по укреплению охраняемого объекта в полном объеме согласно предписаниям ответчика (не произведено остекление входной двери и оконных проемов, что бы препятствовало разбитию стекла и образованию отверстия, а также сотовые телефоны и аксессуары к ним хранились не в металлических ящиках), а согласно постановления о возбуждении уголовного дела № 631140 от 14.09.2006г. кража произошла путем разбития стекла входной двери, а также разбития витрин, на которых находились сотовые телефоны, то  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие по спору смешанной вины сторон и считает правомерным разделить сумму возникших убытков поровну, что соответствует ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина в краже товарно-материальных ценностей является обоюдной.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008г. по делу № А-32-1129/2008-64/42 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с  ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Туапсе и Туапсинского района»  в пользу ООО «Евросеть Краснодар»  сумму ущерба до 413 948 руб. 09 коп.,  а сумму расходов по оплате госпошлины до 7 389 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

В части выдачи истцу справки на возврат из федерального бюджета 411 руб. 31 коп. госпошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Туапсе и Туапсинского района»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Евросеть Краснодар»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 И.В.Пономарева

Судьи                                                                                М.Г.Величко

                                                                                           С.В.Ехлакова