Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-9846/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представило документы, подтверждающие факт совершения сделки;  контракт, инвойс, коносаменты, содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре, условиях поставки товара и оплаты.

Как верно установил суд первой инстанции, ни одного из признаков документальной неподтвержденности сделок, о которых указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.2005 года №29 не имелось, поскольку  контракт  подтверждает заключение сделки; имеются данные о цене (общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США, ценовая информация по каждой сделке имеется в  инвойсах, ГТД, совпадают с данными документов банковского контроля),  в контракте четко указаны условия поставки и структура цены, порядок и срок оплаты, т.е. противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися  в различных документах, не выявлено. Никаких данных, позволяющих полагать документы недостоверными, таможенный орган не указал.

Следовательно, сделка была документально подтверждена.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены  расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Обществу вменяется в вину непредставление транспортного инвойса. Однако в силу международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000, условия  поставки DDU ("Поставка без оплаты пошлин") означают, что транспортные расходы ложатся на продавца, а следовательно, включаются в цену поставки. Об этом же говорит пункт 3.1. договора – товар продается на условиях ДДУ Новороссийск и включает в себя все затраты по доставке товара до Новороссийска.

Таким образом, данный факт на структуру таможенной стоимости не влияет – при декларировании ООО «ВИК» исходило из цены сделки.

ООО «ВИК» не была представлена экспортная декларация продавца, прайс-лист производителя.

Между тем, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому китайский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление подлинника, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.

Непредставление иных сведений, интересующих таможенный орган ( пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах)  никак не влияет на таможенную стоимость товара при его приобретении российским покупателем, следовательно, данный довод таможенного органа, приводимый в суде первой и апелляционной инстанции, также обоснованно не принят во внимание.

Что касается иных доводов таможенного органа, приводимых в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Тот факт, что спецификации и инвойсы к контракту оформлены в нарушение его условий  только на английском языке; в них имеются расхождения  указанных реквизитов банка, не повлиял на достоверность и документальную подтвержденность заявленной таможенной стоимости, поскольку банковские документы свидетельствуют об оплате по тем реквизитам, которые указаны в контракте. Инвойсы не должны содержать сроки и условия оплаты, поскольку представляют собой счета; условия оплаты устанавливаются контрактом (пункт 6), согласно нему сроки оплаты не определяются заранее, а осуществляются путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 60 банковских дней с момента получения партии товара против представленных продавцом инвойсов. 

По изложенным основаниям доводы апеллянта о том, что непредставление по запросу документов следует квалифицировать  как документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости, несостоятельны.

Поэтому таможня была не вправе не принимать заявленную обществом по первому методу  таможенную стоимость.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года №5003-1 (статья 12) установлено, что  если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно.

Таковыми являются:  метод по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

метод по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе» (метод 2);

метод по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» (метод 3);

метод вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе» (метод 4);

метод сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе» (метод 5);

резервный метод (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» (метод 6).

Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая в связи с отсутствием доказательств неприменимости первого метода определения таможенной стоимости  не имела оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, из материалов дела  следует и судом первой инстанции установлено, что  в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, Новороссийская таможня использовала данные о товаре и условиях сделки, несопоставимые с исследуемыми.

Так, таможенный орган  в  суд первой инстанции представил  распечатки из системы «Мониторинг-Анализ» (том 2 л.д. 75-83), из которых следует, что Новороссийская таможня  в доказательство примененных цен за единицу товара приводит  данные ГТД, поставку по которым считает сопоставимой с рассматриваемой, в то время как несопоставимы сам товар, его производитель, условия поставки, партии товара.

Так, по ГТД 10317060/080307/0003518 ООО «ВИК» ввезен товар стельки для обуви из полимерного материала. Таможенный орган сопоставляет их с  хлопковыми стельками. Условия поставки по контракту – DDU, таможенный орган для сравнения использует данные контракта, где условия поставки - CFR. Не совпадают фирмы-изготовитель и вес партии товара. Аналогичным образом использована несопоставимая информация по всем партиям товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий таможенного органа, выразившихся в корректировке таможенной стоимости незаконности требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пени.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.  На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17,  подпункта 12) пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года №117  таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма за подачу апелляционной жалобы  1000 руб. подлежит  взысканию с Новороссийской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни  без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни  (г.Новороссийск, ул.Свободы,1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко