Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А32-1649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

28). Как пояснил представитель ООО «Экскорт» в судебном заседании, это решение не отменено.

В дополнение к изложенному, в процессуальном праве не сформулировано правовой презумпции о том, что любая сделка, заключаемая участником хозяйственного общества или его руководителем как физическим лицом, изначально нарушает права и законные интересы этого общества и совершается этим участником в рамках экономической деятельности самого общества. Участники хозяйственных обществ и их руководители могут совершать и сделки, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, в отношении принадлежащего им имущества, не внесённого в уставный капитал общества.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о неподведомственности указанного требования арбитражному суду.

Довод о ООО «Экскорт» о том, что спорный магазин принадлежит не Моряковой Е.А., а ООО «Экскорт» и Морякова Е.А., злоупотребив своим правом единоличного исполнительного органа ООО «Экскорт», незаконно присвоила принадлежащее ООО «Экскорт» имущество, оформив спорный магазин на себя как физическое лицо, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания, в силу которого указанное требование подведомственно арбитражному суду. Рассмотрение заявления ООО «Экскорт» о злонамеренном присвоении Моряковой Е.А. принадлежащего ООО «Экскорт» находится в компетенции правоохранительных органов, в которые ООО «Экскорт» может обратиться в целях рассмотрения этими органами вопроса о наличии в указанных выше действиях гражданки Моряковой Е.А. состава преступления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить ООО «Экскорт», что прекращение судом первой инстанции производства по делу в части оспаривания договора купли-продажи не лишает ООО «Экскорт» права на судебную защиту в компетентном суде общей юрисдикции.

Довод ООО «Экскорт» о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение по делу без учёта заявленного в последнем судебном заседании устного ходатайства о признании недействительным договора купли-продажи спорного магазина от 01.10.06г., заключённого между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех», отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ООО «Экскорт» о принятии этого требования к производству судом. В протоколе судебного заседания от 25.03.08г. это ходатайство также не зафиксировано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не рассмотрел всех заявленных ООО «Экскорт» требований.

Кроме того, исходя из существа требования, без учёта которого, по мнению ООО «Экскорт», судом первой инстанции было принято решение по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, даже в случае его надлежащего заявления, оно не подлежало принятию судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В частности, условия и порядок изменения сформированного при обращении с заявлением предмета спора императивно установлены ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой после принятия заявления к производству, заявитель вправе совершить следующие действия в отношении первоначально заявленного им требования: изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Этот перечень исчерпывающий. Требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного магазина от 01.10.06г., заключённого между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех», которым, как следует из жалобы, ООО «Экскорт» планировало дополнить дело, является новым требованием. Соответственно, оно не подлежало принятию и рассмотрению в рамках настоящего дела, в котором и без этого объединено три разнородных требования, каждое из которых имеет самостоятельные предмет и основание и каждое из которых суд первой инстанции имел право выделить в отдельное дело.

ООО «Экскорт» имеет право обжаловать указанный договор в рамках самостоятельного дела.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено требование ООО «Экскорт» о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования город Краснодар № 1626-р от 25.06.2007 г. «О предоставлении ООО «Дерех» земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара».

Как следует из водной части названного распоряжения, оно принято в связи с наличием двух оснований: в связи с изменением собственника спорного магазина, для возведения и эксплуатации предназначался земельный участок, и в связи с согласием прежнего арендатора земельного участка на прекращение действия договора аренды.

Исходя из текста распоряжения, новым собственником спорного магазина стало ООО «Дерех» на основании договора купли-продажи от 01.10.06г. При этом, продавец и номер договора в распоряжении не указаны.

В материалах дела имеется два договора купли-продажи спорного магазина от 01.10.06г., покупателем по которому выступает ООО «Дерех»: договор, в котором на стороне продавца выступает Морякова Е.А. как физическое лицо (этот договор представлен ООО «Экскорт», т.1, л.д. 31-32) и договор, в котором на стороне продавца выступает ООО «Экскорт» (этот договор представлен Администрацией с отзывом на заявление, т.2, л.д. 11).

Ни один из этих договоров не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем первое из оснований для принятия распоряжения № 1626-р является законным.

До принятия распоряжения № 1626-р арендатором земельного участка под спорным магазином являлось ООО «Экскорт» на основании договора аренды от 10.02.00г. № 196, пролонгированного на основании ч.2 ст. 621 ГК РФ на неопределённый срок.

В материалах дела имеется согласие ООО «Экскорт» на прекращение действия этого договора аренды, выраженное в справе «О внешнем согласовании проекта распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар «О предоставлении ООО «Дерех» земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара»».

Это согласие принято Администрацией и реализовано путём указания в п.1 распоряжения № 1626-р на прекращение договора аренды земельного участка под спорным магазином.

Довод ООО «Экскорт» о незаконности распоряжения № 1626-р ввиду незаконности отказа Моряковой Е.А, от права аренды, правомерно отклонён судом первой инстанции как неосновательный.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, пролонгированный на неопределённый срок договор аренды может быть расторгнут в любое время по инициативе одного из его сторон.

Принятию Администрацией распоряжения № 1626-р о прекращении договора аренды земельного участка с ООО «Экскорт» предшествовало письменное согласие ООО «Экскорт» на передачу этого же земельного участка в аренду ООО «Дерех». То есть, тем самым ООО «Экскорт» выразило согласие на прекращение договора аренды от 10.02.00г. № 196. Отказ от продолжения договора аренды был совершён в письменной форме.

У Администрации как обязанность по правовой экспертизе названного согласия ООО «Экскорт» на прекращение договора аренды с точки зрения соответствия этого отказа нормам действующего корпоративного законодательства отсутствовала. Это согласие было подписано от имени ООО «Экскорт» его директором Моряковой Е.А. На дату принятия распоряжения № 1626-р о принятии отказа от договора аренды Морякова Е.А. была действующим директором ООО «Экскорт». Доказательств того,  что указанное согласие на расторжение договора аренды было дано Моряковой Е.А. после принятия распоряжения № 1626-р и после освобождения её от должности директора ООО «Экскорт» (т.е., доказательств незаконности действий Администрации), ООО «Экскорт» суду не представило. Проверять, не вышла ли Морякова Е.А. при подписании этого согласия за рамки полномочий директора ООО «Экскорт», Администрация не могла и не должна была.

Таким образом, второе из оснований для принятия Администрацией распоряжения № 1626-р также является законным.

Рассмотрев довод ООО «Экскорт» о том, что отказ Моряковой Е.А. от продолжения договора аренды не соответствует требованиям ч.1 ст. 45 закона № 14-ФЗ, так как этот отказ был произведён без проведения общего собрания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что согласие ООО «Экскорт» в лице Моряковой Е.А. на прекращение договора аренды не является сделкой, подпадающей под диспозицию п.1 ст. 45 закона № 14-ФЗ. Этот вывод суда противоречит понятию сделки, данному в ст. 153 ГК РФ, а также диспозиции п.1 ст. 45 закона № 14-ФЗ, в которой отсутствует всякое указание на ограничительное толкование понятия «сделка», используемого в этой норме.

Так, согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, на основании п.1 ст. 45 закона № 14-ФЗ сделками с заинтересованностью могут быть признаны любые действия лиц, перечисленных в п.1 ст. 45 закона № 14-ФЗ, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей общества и преследуют цели приобретения выгоды в ущерб интересам общества.

Как следует из текста справки «О внешнем согласовании проекта распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар «О предоставлении ООО «Дерех» земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара»», действия руководителей ООО «Экскорт» и ООО «Дерех» при подписании этой справки были направлены на прекращение у ООО «Экскорт» права аренды земельного участка, возникшего из договора аренды от 10.02.0ог. № 196 и на возникновение у ООО «Дерех» права аренды этого же земельного участка.

Таким образом, данная сделка теоретически может быть признана сделкой с заинтересованностью на основании п.1 ст. 45 закона № 14-ФЗ.

Однако, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что указанная сделка по прекращению у ООО «Экскорт» права аренды на земельный участок является сделкой с заинтересованностью в том смысле, который определён п.1 ст. 45 закона № 14-ФЗ.

В частности, в соответствии с п.1 ст. 45 закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

При этом, Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.4 постановления от 20.06.07г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 40) разъяснено, что лица, названные в п.1 ст. 45 закона № 14, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Пленумом ВАС РФ также указано, что при применении п. 1 ст. 45 закона № 14-ФЗ арбитражным судам необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В частности, в материалах дела отсутствуют и ООО «Экскорт» не представлены доказательства того, что Морякова Е.А., её супруги, родители, дети, братья, сёстры и (или) её аффилированные лица  были участниками ООО «Дерех», либо занимали в этом обществе какие-либо должности, либо выступали в отношениях с ООО «Дерех» в интересах третьих лиц.

Единственным доводом в обоснование заинтересованности Моряковой Е.А. в совершении сделки по отказу от права аренды земельного участка в пользу ООО «Дерех», на который ссылается ООО «Экскорт», является то, что Морякова Е.А. продала ООО «Дерех» взведенный на этом земельном участке магазин. На этом основании ООО «Экскорт» полагает, что, если бы Морякова Е.А. не подписала согласия на прекращение договора аренды, ООО «Дерех» не приобрело бы у неё этого магазина. В качестве доказательства этому, ООО «Экскорт» ссылается на п.п. 4, 7 договора купли-продажи спорного магазина, заключённого между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех», в которых указано, что в случае, если на ООО «Дерех» не будет переоформлено право аренды на земельный участок под спорным магазином, этот договор будет расторгнут.

Оценив этот довод, суд апелляционной инстанции признал его недоказанным надлежащим образом, поскольку он основан на не подтверждённых должным образом умозаключениях ООО «Экскорт» о намерениях Моряковой Е.А.

Между тем, в рамках настоящего дела правомерность договора от 07.12.06г. не рассматривается. В договоре же от 01.10.06г. между гражданкой Моряковой Е.А. и ООО «Дерех» отсутствуют пункты, в которых указано, что этот договор заключается под условием переформления права аренды земельного участка под спорным магазином с ООО «Экскорт» на ООО «Дерех». Оплата приобретаемого ООО «Дерех» у гражданки Моряковой Е.А. магазина, или её размер, также не поставлены в этом договоре в зависимость от приобретения ООО «Дерех» права аренды на земельный участок под этим магазином. Доказательств того, что отказ от права аренды был подписан до заключения договора купли-продажи от 01.10.06г. и оплата по договору была получена Моряковой Е.А. от ООО «Дерех» только после подписания этого отказа, в материалах дела не имеется.

Соответственно, поскольку заявителем по делу не доказано обратное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что названный договор купли-продажи и отказ от права аренды не связаны между собою как взаимозависимые сделки и сделка по отказу от права аренды не является сделкой с заинтересованностью.

В п.3 постановления Пленума № 40 арбитражным судам также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение