Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А32-25941/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии со статьей 2 указанного закона архитектурно-планировочное задание – это комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 3 указанного закона архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в перечень прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство магазина «Продукты» документов были включены: проектная документация от 16.03.04 и архитектурно-планировочное задание от 03.10.05 № 26 (том 2, л.д.22).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что архитектурный рабочий проект на строительство был разработан и утвержден ранее даты выдачи архитектурно-планировочного задания от 03.10.05 № 26. Из этого следует, что строительство магазина, начатое в сентябре 2005 года, осуществлялось на основании данной проектной документации, что противоречит части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», согласно которой архитектурный проект разрабатывается на основе архитектурно-планировочного задания.

Факт осуществления предпринимателем строительства объекта в сентябре 2005 года подтверждается имеющимся в материалах дела письмом начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района» от 21.09.05 № 443 (том 1, л.д.88), согласно которому в результате обследования строящегося объекта – здания магазина в ст. Полтавской по ул. Базарная, 9, установлено, что строительство ведется без разрешения, с нарушением границ землеотвода земельного участка.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение требований законодательства предпринимателем не был получен новый архитектурный проект, основанный на архитектурно-планировочном задании, в связи с чем не были учтены требования указанного АПЗ, что противоречит требованиям вышеуказанных норм и правил законодательства РФ в области градостроительной деятельности.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

С учетом вышеуказанных норм вывод суда первой инстанции о невыполнении администрацией требований градостроительного законодательства и соответственно о незаконности ее действий при выдаче оспариваемого разрешения, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 и 3.3 АПЗ № 26 заказчику (Тимошкову Н.В.) предписывалось запроектировать здание магазина частично двухэтажным, предусматривая блокировку объекта с существующими двухэтажным зданием аптеки «НПК» и торгового павильона «Рембытмаш», при этом размер блока, примыкающего к аптеке предписывалось рассчитать  проектной организации исходя из размеров, обеспечивающих естественное освещение помещений второго этажа существующей аптеки. Предельные габариты проектируемого объекта предусматривались в размерах 11.2х5.2, а также необходимо было получить согласование по условиям переноса системы ливнеотвода и сплит-системы на здании аптеки у владельца недвижимости.

Однако как было указано выше, данные требования не были выполнены, в результате чего был перекрыт доступ к сплит-системам, находящимся на боковой стене принадлежащего обществу здания аптеки, к водосливному желобу и водосливной трубе с крыши аптеки, созданы препятствия для проникновения дневного света в окна второго этажа, что нарушило права и законные интересы заявителя – ООО фирма «НПК».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ссылка предпринимателя на то, что заявление общества было принято и рассмотрено арбитражным судом без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, не соответствует материалам дела, из которых видно, что определением от 25.12.07 Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел ходатайство ООО фирма «НПК» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворил его.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что общество не вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство, так как не является органом, уполномоченным в области градостроительного надзора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как право любого лица обратиться в суд за защитой своих прав является конституционным правом и закреплено в том числе, статьей 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова