Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А32-16661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Факт осуществления ответчиком расходов в 2005 году в сумме 131 656 руб. на оплату монтажа оборудования (установку телефонных номеров) и абонентскую плату за услуги связи налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что общество в спорном периоде использовало 8 телефонных номеров в целях, не связанных с его производственной деятельностью, налоговый орган суду не представил. Из материалов дела, напротив следует иное. Так, согласно Уставу ООО ТД «Суворовский редут – Кубань» основными видами деятельности общества являются: производство и реализация пищевой промышленности;  организация торгово-закупочной деятельности с использованием различных форм торговли, в том числе с организацией собственных торговых точек, специализированных и фирменных магазинов; осуществление рекламной, полиграфической и  издательской деятельности, осуществление консультационной деятельности и др. Из оспоренного решения налогового органа следует, что в 2005 году Обществом была получена прибыль, налог на прибыль организаций за данный период исчислен в сумме 428 434 руб. Следовательно, в  2005 году общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не доказано, что затраты ООО ТД «Суворовский редут – Кубань», понесенные им в 2005 году в связи с оплатой телекоммуникационных услуг, оказанных ООО «СЦС Совинтел» по договору № F 0108 от 21.03.2005 г. в размере 131 656 руб. документально не подтверждены, необоснованны, не обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера и отражены в учете не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В части предъявления к вычету НДС, уплаченного заявителем в стоимости телекоммуникационных услуг, обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что первичные документы общества содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения, налоговый орган не представил. Недобросовестность общества инспекцией также не доказана. На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены условия, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия НДС к налоговому вычету по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 31 598 руб., НДС в сумме 23 698,08 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на данные суммы налогов по изложенному выше эпизоду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования  суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12. 2007 года по делу № А32-16661/2007-66/151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с ИФНС № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина